Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2008 року кримінальну

справу за касаційним подання заступника прокурора Львівської області на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона, обіймаючи посаду голови правління Перемишлянської районної спілки споживчих товариств Львівської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, у грудні 2005 року умисно підробила офіційний документ - заяву від імені ОСОБА_2 на його участь в аукціоні та його підпис, а також внесла за участь в аукціоні ОСОБА_2 реєстраційний внесок у сумі 170 грн.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити й виключити з нього посилання суду на ст. 69 КК України у зв'язку з незастосуванням до засудженої додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з огляду на те, що відповідно до санкції ч.1 ст. 366 КК України таке додаткове покарання, при призначенні основного у виді штрафу, не застосовується.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, кваліфікації її дій за ч.1 ст. 366 КК України, а також вид та розмір основного покарання, призначеного засудженій, є обґрунтованими та у касаційному поданні не оскаржуються.

Разом із тим, твердження прокурора про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України ґрунтуються на законі.

За змістом санкції ч.1 ст. 366 КК України, якою передбачено два види основного покарання - штраф та обмеження волі, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю застосовується тільки у разі призначення основного покарання у виді обмеження волі.

Однак, суд, призначаючи за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 основне покарання у виді штрафу, зробив помилковий висновок про те, що зазначене додаткове покарання застосовується і до штрафу, у зв'язку із чим звільнив засуджену від цього покарання на підставі ст. 69 КК України, що є зайвим.

За таких обставин вирок суду необхідно змінити й виключити з його резолютивної частини рішення суду про непризначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на підставі ст. 69 КК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з нього застосування до засудженої ст. 69 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу у сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.