розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Овруч Житомирської області, який має на утриманні малолітню дитину, є постраждалим від ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимий,-

засуджений за пунктом 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_1 8 862 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_4 - 120 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як визнав встановленим суд, злочин був вчинений засудженим за таких обставин.

8 березня 2008 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля приміщення кафе "Мзіурі", розташованого по вул. Радянській, 56, в м. Овруч Житомирської області, між ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_5 на грунті ревнощів та особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вирішив убити ОСОБА_5 Реалізуючі свій намір, ОСОБА_3 зайшов до дому, взяв кухонний ніж та близько 23 години повернувся до вказаного кафе. Побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_3 запропонував йому відійти до приміщення трансформаторної станції, розташованої поряд із кафе, щоб поговорити. Знаходячись поблизу підстанції, ОСОБА_3 спровокував ОСОБА_5 на бійку, в ході якої, маючи умисел на умисне вбивство, діючи з особливою жорстокістю та усвідомлюючи, що своїми діями завдає потерпілому особливих страждань та бажаючи їх спричинити, завдав потерпілому заздалегідь приготовленим ножем 21 удар у місце розташування життєво - важливих органів: грудну клітку, черево, по тулубу. Смерть потерпілого настала від масивної крововтрати, як наслідок проникаючих поранень грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнились розвитком травматичного шоку.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_3 та правильність юридичної кваліфікації його дії, порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання. При цьому посилається, що суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, спосіб та характер заподіяних ушкоджень, а також наслідки вчиненого - смерть молодої людини.

У касаційній скарзі засуджений, не заперечуючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про пом'якшення покарання. При цьому посилається на те, що суд не прийняв до уваги його показань щодо того, що потерпілий своє поведінкою спровокував його на такі дії та був ініціатором конфлікту.

Представником потерпілої ОСОБА_2 подані заперечення на касаційну скаргу засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання та заперечував проти задоволення касаційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які погодилися з міркуваннями прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка. Ці докази детально викладені у вироку суду.

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за пунктом 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що також не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання та доводів засудженого про суворість покарання, то вони є необґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, апеляційний суд дотримав вимоги ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого злочину, дані про особу засудженого ( вчинення злочину вперше, те, що він є постраждалим від аварії на ЧАЕС, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики ), та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, зокрема, обтяжуючою покарання обставиною визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_3 покарання за видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Вирок у цій частині відповідає вимогам статей 64, 65 КК України, а доводи касаційного подання та касаційної скарги засудженого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого як внаслідок м'якості, так і суворості, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, у справі не допущено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.