Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 16 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 29.12.2004 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено:

- за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.12.204 року та ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

23.01.2006 року близько 2 год. 10 хв., зайшовши через незакриті двері в будинок АДРЕСА_1 до свого знайомого ОСОБА_4, ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно викрав у нього телевізор "Део" вартістю 800 грн. і покривало вартістю 20 грн..

15.04.2007 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в районі стрічкоткацької фабрики, що знаходилась по вул. Промисловій в м. Марганці, вирвавши з рук ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа-7610" вартістю 1000 грн., відкрито заволодів цим майном.

18.04.2007 року ОСОБА_1, виламавши вхідні двері, таємно проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор "Джи-ві-сі" вартістю 815 грн., який належав ОСОБА_6.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено та постановлено вважати, що ОСОБА_1 учинив крадіжку майна ОСОБА_6 у вечірній час 18.04.2007 року. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах захисники ОСОБА_2. і ОСОБА_3 доводять незаконність засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Стверджують про порушення його права на захист і про необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції. Просять судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційні скарги задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановленим щодо нього вироком, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій заявив клопотання про його доставку в апеляційний суд (т.3 а.с.263).

Проте суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 358 КПК України, відповідно до якої засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання, не викликав ОСОБА_1 у судове засідання і справу розглянув без нього, що є порушенням права засудженого на захист і істотним порушенням КПК України (1001-05) .

З огляду на вищевикладене, касаційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3підлягають частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року щодо ОСОБА_1- скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляцій, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, в тому числі й щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, і прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.