рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению прокурора, которая брала участие в суде первой инстанции, кассационным жалобам осужденных: ОСОБА_1 на приговор апелляционного суда Одесской области от 19 июня 2008 года, ОСОБА_2. на определение апелляционного суда Одесской области от 22 августа 2008 года.

Этим приговором:

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Тетрицкаро, Грузия,

со средним образованием, холост,

работавший по найму, зарегистрированный

по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в Украине

с 1991 года, ранее не судимый,

- по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уроженец пгт. Александровка,

Вознесенского района,

Николаевской области,

гражданин Украины,

со средним образованием,

женат, имеющий на иждивении

сына 2003 года рождения, работавший

по найму, зарегистрированный по

адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

- по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией одной трети всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией одной трети всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией одной трети всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией одной трети всего лично ему принадлежащего имущества.

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уроженец г. Уральська Казахстан,

гражданин Украины, со средним образованием,

холост, работавший по найму, зарегистрированный

по адресу: АДРЕСА_3, в соответствии

со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины, - оправдано.

Судом взыскано солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_4 14 777 гривень 85 копеек материального ущерба, а также 300 000 гривен - морального вреда, а всего 314 777 гривен 85 копеек.

Определением суда от 22 августа 2008 года осужденному ОСОБА_2 отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Согласно приговору ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2, зная, что знакомый ОСОБА_5., работающий прорабом на различных строительных объектах, и выполняющий работы от предприятия "Альянс", должен получить крупную сумму денег для расчета со строителями, 10 августа 2007 года предложил ОСОБА_3. и ОСОБА_1, которые работали на строительстве различных объектов под его и ОСОБА_5 руководством, совершить убийство последнего с целью завладения деньгами, на что ОСОБА_1. и ОСОБА_3. дали согласие.

Вечером 10 августа 2007 года ОСОБА_2 с мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона ОСОБА_5 и под предлогом трудоустройства ОСОБА_1 и ОСОБА_3. на работу на один из строительных объектов, договорился о встрече с потерпевшим утром 11 августа 2007 года возле бара "Привал", расположенного по ул. Академика Вильямса в г. Одессе.

Примерно в 09 часов утра 11 августа 2007 года осужденные возле бара "Привал" встретились с ОСОБА_5., который управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_1.

Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_1. сел на заднее пассажирское сидение за ОСОБА_5. с целью его удушения, ОСОБА_3. сел рядом с ОСОБА_1. для оказания помощи в процессе убийства потерпевшего, а ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем.

Находясь в автомобиле, ОСОБА_2 предложил потерпевшему отвезти его, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. на строительной объект, расположенный по ул. Преображенской в г. Одессе, а в действительности преследуя цель найти безлюдное место для совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_5 В процессе следования осужденные не нашли место, где можно было бы совершить убийство, в связи с чем попросили ОСОБА_5 отвезти их в район 16 станции Большого Фонтана в г. Одессе, якобы, для того, чтобы забрать личные вещи из арендуемой квартиры, на что потерпевший согласился.

По предложению ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1. поменялись между собой местами с тем, чтобы непосредственно убийство путем удушения ОСОБА_5 совершил ОСОБА_3.

Примерно в 11 часов в этот же день, прибыв в пер. Панченко в районе 16 станции Большого Фонтана в г. Одессе, осужденные попросили потерпевшего остановить автомобиль.

Реализуя сговор, направленный на завладение имуществом потерпевшего и его умышленное убийство, ОСОБА_3. обхватил рукой за шею ОСОБА_5, а ОСОБА_1. с целью подавления сопротивления потерпевшего стал удерживать руки последнего. В это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля, подошел к левой передней двери автомобиля и, по просьбе ОСОБА_3., который рукой не смог совершить удушение потерпевшего, снял брючный ремень и накинул его на шею ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3. и ОСОБА_2 с целью лишения жизни потерпевшего затянули ремень на его шее, а ОСОБА_1. в это время держал потерпевшего за руки.

Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи.

Убедившись в смерти ОСОБА_5, осужденные переместили его труп на переднее пассажирское сидение, после чего ОСОБА_2 занял место водителя, и на автомобиле потерпевшего они приехали в район жилмассива "Люстдорф", Овидиопольського района Одесской области, где в придорожной полосе спрятали труп последнего.

В процессе совершения разбоя и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 осужденные завладели его имуществом - барсеткой, стоимостью 300 гривен, в которой находились: деньги в сумме 3100 гривен; калькулятор "Ситизен", стоимостью 75 гривен; очки "Лоисе", стоимостью 550 гривен; часы "Полет", стоимостью 150 гривен; мобильный телефон "Самсунг".

После совершения разбоя и умышленного убийства потерпевшего, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. решили завладеть автомобилем ВАЗ-21063, которым управлял ОСОБА_5., для последующей его продажи. Данный автомобиль ОСОБА_5. приобрел у гр. ОСОБА_6. за 13130 гривен. В указанном автомобиле имелся магнитофон "Шарп", стоимостью 757 гривен.

С этой целью ОСОБА_2 сел за руль автомобиля, а ОСОБА_1. и ОСОБА_3. сели на пассажирские места автомобиля, на котором в этот же день, 11 августа 2008 года, приехали в пгт. Александровка, Вознесенского района, Николаевской области.

Впоследствии, не продав автомобиль, ОСОБА_2 сбросил его в заполненный водой гранитный карьер, расположенный в пгт. Александровка, Вознесенского района, Николаевской области.

В кассационном представлении прокурор утверждает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных совершение ими преступления в составе организованной группы и незаконно оправдал ОСОБА_2., ОСОБА_7 и ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, не взирая на то, что в материалах уголовного дела было достаточно доказательств в совершении последними инкриминированных преступлений в составе организованной группы.

Прокурор просит приговор в отношении всех осужденных в указанной части отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_2 считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на кассационное обжалование, который, по его мнению, он пропустил по уважительной причине.

По смыслу кассационной жалобы осужденный ОСОБА_1. считает, что суд назначил ему строгое наказание, имея возможность применить ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика, пояснения осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1, которое поддержали жалобы и возражали против кассационного представления прокурора, мнение прокурора, которая не поддержала представление и считала приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив дов оды кассационного представления и жалоб, коллегия судей считает, что кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных совершение ими преступления в составе организованной группы и незаконно как считает прокурор, оправдал ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины лишены оснований. Неосновательны и утверждения осужденного ОСОБА_2. о том, что он по уважительным причинам пропустил срок на кассационное обжалование приговора.

В суде свою вину в совершенных инкриминированных преступлениях ОСОБА_3. признал полностью и подтвердил, что он вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 работали на различных строительных объектах в г. Одессе, прорабом на которых был ОСОБА_5..

Вечером 10 августа 2007 года ОСОБА_2 предложил ему совершить убийство ОСОБА_5, пояснив, что у последнего 11 августа 2007 года может быть крупная сумма денег для расчета со строителями, на что он согласился. После этого ОСОБА_2 предложил участвовать в совершении преступления в отношении ОСОБА_5 иОСОБА_1, который также на это согласился.

С целью реализации своего умысла в этот же вечер ОСОБА_2 со своего мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона ОСОБА_5, и под предлогом трудоустройства его и ОСОБА_1 на работу договорился о встрече с потерпевшим утром 11 августа 2007 года возле бара "Привал", расположенного по ул. Академика Вильямса в г. Одессе. ОСОБА_2 сказал ему иОСОБА_1 о том, что деньги должны находиться в барсетке потерпевшего, которая может лежать под передним пассажирским, либо под водительским сидением в автомобиле ОСОБА_5

Они с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. распределили между собой роли в совершении разбоя и убийства ОСОБА_5; ОСОБА_2 должен был сесть на переднее пассажирское сидение в автомобиле ОСОБА_5 он - на заднее пассажирское сидение за ОСОБА_2, а ОСОБА_1. - на заднее пассажирское сидение за потерпевшим с тем, чтобы совершить его удушение.

Примерно в 09 часов 11 августа 2007 года они прибыли к бару "Привал", где встретились с ОСОБА_5., и на автомобиле последнего под предлогом осмотра строительных объектов стали ездить по городу Одессе с целью найти удобное место для убийства ОСОБА_5 и завладения деньгами, которые должны были находиться в его барсетке, заняв места в автомобиле согласно предварительной договоренности. В пути следования, по предложению ОСОБА_2., он и ОСОБА_1 поменялись местами для того, чтобы непосредственно удушение потерпевшего совершил он. Примерно в 11 часов, приехав в пер.Панченко в г.Одессе, расположенный в районе 16 станции Большого фонтана, якобы для того, чтобы забрать вещи, которые они с ОСОБА_1. хранили на арендуемой квартире, они попросили ОСОБА_5 остановить автомобиль, после чего он обхватил шею потерпевшего руками с целью его удушения, а ОСОБА_1 в это время удерживал руки последнего с целью подавления его сопротивления.

Вышедший из автомобиля ОСОБА_2, по его просьбе, в связи с тем, что он не мог руками совершить удушение ОСОБА_5, для лишения жизни потерпевшего снял со своих брюк ремень, накинул его на шею ОСОБА_5 и они, затянув ремень, лишили потерпевшего жизни. После убийства потерпевшего они втроем переместили труп на переднее пассажирское сидение, из-под которого до этого взяли барсетку ОСОБА_5, в которой находились деньги в сумме 3100 гривен. Похищенные деньги они разделили между собой. Кроме того, в барсетке находились: калькулятор, очки, часы и мобильный телефон. Похищенные деньги они разделили между собой. После этого на автомобиле ОСОБА_5 под управлением ОСОБА_2. они приехали в район поселка Черноморка Овидиопольского района Одесской области, где в траве спрятали труп потерпевшего. Затем, по предложению ОСОБА_2. на автомобиле ОСОБА_5 они поехали в г. Вознесенск Николаевской области для последующей продажи автомобиля. В пути следования ОСОБА_1 выбросил барсетку потерпевшего.

Приехав в этот же день в г. Вознесенск, ОСОБА_2 сказал ему иОСОБА_1, что хотел продать автомобиль, но не нашел покупателя. Утром 12 августа 2007 года ОСОБА_2, сказал ему, что сбросил автомобиль в гранитный карьер, заполненный водой.

Осужденный ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям осужденного ОСОБА_3., пояснив, что инициатором совершения преступлений в отношении ОСОБА_5 был ОСОБА_2, который 10 августа 2007 года предложил ОСОБА_3., а затем ему совершить разбой и убийство потерпевшего с целью завладения деньгами, которые должны были находиться у последнего для выплаты заработной платы рабочим на строительных объектах, на что он и ОСОБА_3. согласились. При этом он показал, что непосредственно в удушении ОСОБА_5 он участия не принимал, а лишь держал потерпевшего за руки в момент его убийства с целью подавления сопротивления. В остальной части он подтвердил показания ОСОБА_3.

ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_1., однако пояснил, что инициатором совершения убийства ОСОБА_5 был ОСОБА_3., который предложил совершить убийство потерпевшего ему и ОСОБА_1 из-за того, что им не выплачивали заработную плату, на что он согласился по причине того, что боялся ОСОБА_3., считая, что тот связан с криминальными лицами, так как был ранее судим. В процессе убийства ОСОБА_5 он, по просьбе ОСОБА_3., снял свой брючный ремень для удушения потерпевшего, концы которого передал ОСОБА_3., и тот совершил убийство ОСОБА_5

ОСОБА_2 подтвердил, что завладеть автомобилем потерпевшего предложил ОСОБА_3.

Потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в суде, что она является дочерью ОСОБА_5 Вместе со своим мужем, их детьми, сестрой и братом, а также отцом они совместно проживали по адресу: АДРЕСА_4. Ее отец работал прорабом на стройках фирмы "Альянс". От отца она знала, что он организовывал строительные работы, подбирал бригады для этих работ, выплачивал заработную плату рабочим.

В июне 2007 года ее отец находился на стационарном лечении в больнице. В один из дней, когда она навещала отца в больнице, она встретила там ОСОБА_2., который также навещал отца. После ухода ОСОБА_2. отец сказал ей, что тот является бригадиром рабочих на одном из строительных объектов.

Вечером 10 августа 2007 года отцу на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и договорился с ним о встрече в 08 часов утра на следующий день. Она слышала, что отец просил ОСОБА_2. взять с собой на встречу еще двоих рабочих. Ни с кем другим в этот вечер отец по телефону не разговаривал.

Утром 11 августа 2007 года отец на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_1, который он в июне 2007 года приобрел у своего знакомого за 2600 долларов США, однако сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена как управление по доверенности, поехал на встречу с ОСОБА_2

Вечером 11 августа 2007 года отец домой не вернулся, на ее звонки на его мобильный телефон не отвечал, в связи с чем на следующий день она обратилась в милицию о пропаже отца.

13 августа 2007 года она встретила одну из рабочих-строителей - ОСОБА_8, которая рассказала ей о том, что в начале июля 2007 года встретила ОСОБА_2., с которым до этого вместе работала на одной из строек, и тот высказывал угрозы в адрес ОСОБА_5 ОСОБА_8. сказала ей о том, что предупреждала ее отца, чтобы он был осторожен с ОСОБА_2

Через несколько дней ей стало известно, что отца убили.

Потерпевшая также подтвердила, что осужденные завладели автомобилем отца стоимостью 13130 гривен, находившимся в автомобиле магнитофоном "Шарп", стоимостью 757 гривен, барсеткой отца стоимостью 300 гривен, в которой находились: деньги в сумме 3100 гривен, калькулятор "Ситизен", стоимостью 75 гривен, очки для чтения фирмы "Лоисе", стоимостью 550 гривен, а также часы "Полет", стоимостью 150 гривен, а всего завладели имуществом на сумму 18062 гривны, чем причинили ее семье значительный материальный ущерб.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что он вместе со своей женой - ОСОБА_4, детьми, другими родственниками, в том числе, с отцом жены - ОСОБА_5, проживали в квартире АДРЕСА_4. Его тесть работал прорабом на различных строительных объектах в г.Одессе.

В июне 2007 года ОСОБА_5. находился на стационарном лечении в больнице, где он его навещал. Во время одного из посещений тестя он встретил там ОСОБА_2.

Вечером 10 августа 2007 года ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, с которым тот договорился встретиться утром 11 августа 2007 года.

После того как вечером 11 августа 2007 года ОСОБА_5. не пришел домой, они с женой 12 августа 2007 года обратились в милицию о пропаже тестя.

У ОСОБА_5 в собственности был автомобиль ВАЗ 2106, он постоянно носил при себе барсетку, в которой хранил деньги, различные документы, калькулятор.

Свидетель ОСОБА_10., показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что в марте 2007 года она работала на строительном объекте в с. Хлебодарское, Беляевского района Одесской области, где познакомилась с рабочим ОСОБА_2. Прорабом на данном строительном объекте был ОСОБА_5. Между ОСОБА_5. и ОСОБА_2 сложились хорошие отношения.

В начале июля 2007 года она встретила в районе рынка "Привоз" в г. Одессе ОСОБА_2., который рассказал ей, что он работает на стройке по ул. Академика Вильямса в г. Одессе и не доволен работой, так как платят мало денег. Она сказала ОСОБА_2, что если он не доволен работой, то пусть найдет другую. В ответ ОСОБА_2 стал высказывать угрозы в адрес ОСОБА_5, сказав, что разберется с ним - "выбьет" свое.

Впоследствии она рассказала ОСОБА_5 о разговоре с ОСОБА_2 и просила его остерегаться последнего, а после известия о смерти потерпевшего сообщила ОСОБА_4 о том, что в пропаже отца необходимо подозревать ОСОБА_2. (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно протокола осмотра места преступления от 16 августа 2007 года в районе жилмассива "Люстдорф" на придорожной территории в зарослях травы обнаружен труп ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 39-45);

Согласно протокола опознания ОСОБА_4 трупа ОСОБА_5 от 16 августа 2007 года, она опознала по приметам, внешности своего отца (т. 1 л.д. 46);

Согласно акта судебно-медицинского обследования трупа ОСОБА_5 от 15 сентября 2007 года и заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2007 года, при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены повреждения: осаднение дугообразной формы на передне-правой поверхности шеи; непрямой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща; излом правой боковой поверхности тела перстневидного хряща; разрыв связок сочленений обоих рожков подъязычной кости с ее телом, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в области переломов.

Согласно данным медико-криминалистического исследования от 05 сентября 2007 года характер установленных повреждений соответствует морфологическому комплексу, возникшему от сдавливания органов шеи петлей из полужесткого материала.

Данная манипуляция, приведшая к образованию обнаруженных повреждений, произведена с большой силой.

Данные повреждения образовались единомоментно.

Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, на что указывают следующие морфологические данные: осаднение дугообразной формы на передне-правой поверхности шеи, кровоизлияния в слизистой оболочке век, точечные и мелкопястные субплевральные кровоизлияния (пятна Твардье), непрямой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, излом правой боковой поверхности тела перстневидного хряща, разрыв связок сочленений обоих рожков подъязычной кости с ее телом с мелкоочаговыми кровоизлияниями в области переломов.

Комплекс повреждений виде осаднения дугообразной формы на передней поверхности шеи, непрямой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, излом правой боковой поверхности тела перстневидного хряща, разрыв связок сочленений обоих рожков подъязычной кости с ее телом с мелкоочаговыми кровоизлияниями в области переломов могли явиться результатом сдавливания шеи ОСОБА_5 Данная манипуляция привела к развитию у ОСОБА_5 опасного для жизни явления - механической асфиксии; в связи с этим данный комплекс повреждений содержит признаки тяжелого телесного повреждения по критерию опасности для жизни.

Степень выраженности трупных явлений, установленная при исследовании трупа ОСОБА_5 17 августа 2007 года примерно в 09 часов, свидетельствует о том, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло примерно 5-7 дней, и смерть ОСОБА_5 могла наступить 11 августа 2007 года.

Согласно протокола осмотра и изъятия от 16 августа 2007 года у ОСОБА_2. изъят брючный ремень (т. 1 л.д. 38);

Согласно протокола предъявления предметом для опознания от 22 января 2008 года ОСОБА_3. опознал ремень, изъятый у ОСОБА_2., как тот, которым был удушен ОСОБА_5. (т. 3 л.д. 98-99);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ремня от 06 сентября 2007 года и судебно-медицинского освидетельствования от 5 сентября 2007 года на лоскуте кожи шеи, подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, изъятых от трупа ОСОБА_5, установлены повреждения:

1) на лоскуте кожи шеи установлено осаднение дугообразной конфигурации шириной до 4,5 см.;

2) при исследовании органокомплекса шеи установлены повреждения: непрямой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, излом правой боковой поверхности тела перстневидного хряща, разрыв связок сочленений обоих рожков подъязычной кости с ее телом;

3) наличие и характер установленных повреждений соответствует морфологическому комплексу, возникающему от сдавливания органов шеи петлей из полужесткого материала.

Сопоставив ширину осаднения на коже шеи и метрические характеристики брючного ремня, представленного на исследование, можно заключить, что причинение указанных повреждений не исключается при сдавливании шеи петлей указанного ремня (т. 3 л.д. 35-37, 48-53).

Действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2., по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 УК Украины квалифицированы правильно.

По мнению коллегии судей Верховного Суда суд обоснованно из предъявленного органами досудебного следствия обвинения исключил квалификацию действий осужденных по ст. 28 ч. 3 УК Украины (совершение преступления организованной группой).

Как правильно указал суд, под организованной группой следует понимать внутреннее устойчивое объединение трех и более лиц, которое предварительно было создано с целью совершения ряда преступлений, или одного преступления, требующего тщательной, длительной подготовки. Такую организованную группу следует считать созданной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления, при наличии планов о дальнейшей преступной деятельности. Устойчивость организованной группы состоит в возможности обеспечивать стабильность и безопасность функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут ее дезорганизовать.

Суд сделал правильный вывод о том, что из показаний осужденных, а также из их показания на досудебном следствии следует, что умысел на совершение преступлений в отношении ОСОБА_5 11 августа 2008 года и их предварительный сговор об этом возник лишь накануне и никакой длительной тщательной подготовки для совершения убийства и завладения имуществом потерпевшего они не делали.

Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия никаких доказательств, свидетельствующих о создании ОСОБА_3., ОСОБА_1. и ОСОБА_2 организованной преступной группы не представили, а также не представили доказательств о наличии у них планов о дальнейшей преступной деятельности.

Поэтому апелляционный суд правильно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения ими преступления в составе организованной группы.

Апелляционный суд также обоснованно оправдал осужденных по ч. 3 ст. 357 УК Украины.

Суд правильно сделал вывод о том, что незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом, за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, может быть совершено лишь с прямым умыслом.

В тоже время, как следует из показаний осужденных, а также показаний ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на досудебном следствии, ни умысла, ни предварительной договоренности о завладении какими-либо документами, принадлежащими ОСОБА_5, они не имели. Из их показаний также следует, что они не знали, какие документы находились в барсетке потерпевшего, которую впоследствии выбросил ОСОБА_1., не знали о том, что там находилась доверенность с правом распоряжения и управления автомобилем и свидетельство о регистрации этого автомобиля.

Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия не представили доказательств, свидетельствующих о том, что у ОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_3. имелся умысел на завладение важными личными документами ОСОБА_5

При назначении наказания осужденным ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, их личности, что отвечает требованию закона.

Утверждение осужденного ОСОБА_1 о том, что ему назначено строгое наказание, лишено оснований.

Коллегия судей не находит оснований для снижения наказания осужденным ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

Судом также правильно отказано ОСОБА_2 в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда, поскольку он пропустил его по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 394-396 УПК Украины, коллегия судей

Кассационное представление прокурора, которая брала участие в суде первой инстанции, кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Одесской области от 19 июня 2008 года в отношении

председательствующего	Филатова В.Н.,
судей	Школярова В.Ф., Глоса Л.Ф.
с участием прокурора	Дрогобыцкой О.М.
осужденных	ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1