Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 16 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2008 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 191 КК України на 2 рокиобмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мобілочка" на відшкодування матеріальної шкоди 6648 грн..

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він у травні 2007 року, працюючи спеціалістом з продажу у філіалі ТОВ "Астел" (у подальшому ТОВ "Мобілочка"), який розташований у магазині "АБВ - техніка" по просп. 200 років Херсону, 30 у м. Херсоні, будучиматеріально-відповідальною особою, шляхом присвоєння ввіреного йому майна викрав мобільні телефони: "Соні Еріксон К800 і" вартістю 1902 грн., "Самсумнг D 900" вартістю 2052 грн., "Нокіа 6233" вартістю 1530 грн., "Нокіа 6230 і" вартістю 1164 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ "Мобілочка" на загальну суму 6648 грн.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області стверджує, що вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у частині цивільного позову, оскільки при його вирішенні судом не було враховано те, що мобільні телефони "Нокіа 6233" і"Нокіа 6230і " були вилучені у ОСОБА_1 і повернуті ТОВ "Мобілочка", у зв'язку з чим заявлений товариством цивільний позов підлягав частковому задоволенню на суму 3954 грн.. Просить вирок щодо ОСОБА_1 у частині цивільного позову змінити, зменшити суму стягнення з 6648 грн. до 3954 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткове підтримання касаційного подання з проханням вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України, а також правильність обрання виду та розміру покарання, у касаційному поданні не заперечуються.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку, по справі не встановлено.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у частині цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається разом з кримінальною справою.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 (v0003700-89) "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при визначенні суми, що підлягає стягненню із засудженого або цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Як убачається з матеріалів справи, органамидосудового слідства було вилучено та долучено до матеріалів справи як речові доказимобільні телефони "Нокіа 6233" та "Нокіа 6230і", належні ТОВ "Мобілочка", які присвоїв ОСОБА_1(а.с. 79, 81). Зазначені мобільні телефони було передано на зберігання старшому спеціалісту з продажу ТОВ "Мобілочка" ОСОБА_2 (а.с.82).

У судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ "Мобілочка" ОСОБА_3 не заперечувала, що органами досудового слідства повернуто два з присвоєнихОСОБА_1 мобільних телефони, але стверджувала, що один з них був повернутий у неробочому стані, а тому цивільний позов, заявлений ТОВ "Мобілочка", підтримала в повному обсязі (а.с.201).

Задовольняючи цивільний позов у повному обсязі, суд не з'ясував, який саме телефон - "Нокіа 6233"вартістю 1530грн. чи"Нокіа 6230і" вартістю 1164 грн. - було зіпсовано та з яких причин, та не врахував ці суми при визначенні остаточного розміру шкоди, що підлягала відшкодуванню на користь позивача. З огляду на це, суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити, в якій сумі ОСОБА_1повинен відшкодувати заподіяну товариству матеріальну шкоду.

З урахуванням цього касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову - скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 у частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.