Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 відповідно до ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2008 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у вересні 1996 року з метою реєстрації трактора в інспекції держтехнагляду Чечельницького району Вінницької області умисно надав формуляр (дублікат) № 6 на трактор МТЗ - 80 № 099954, накладну від 20 липня 1992 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 22, завідомо знаючи, що ці документи підроблені та не відповідають дійсності.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність засудження, просить судові рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів уважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю належним чином перевірених та оцінених у судовому засіданні доказів, і є обґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність засудження спростовується матеріалами справи.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2, у 1996 році він працював директором Балтської інкубаторної станції. У серпні того року до нього звернувся ОСОБА_1 із проханням оформити йому документи на трактор, який він, за його ж твердженням, зібрав із власних запчастин, та зареєструвати його так, нібито купив його на станції. Він дав ОСОБА_1 чисті, незаповнені, без підпису бланки накладної з печаткою та квитанції до прибуткового касового ордера. За його проханням начальник Балтської інспекції Держтехнагляду ОСОБА_3 оформив для ОСОБА_1 дублікат формуляра №6 на трактор МТЗ -80.

Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_3, який показав, що у серпні 1996 року до нього звернувся ОСОБА_2 та просив зняти з обліку трактор МТЗ -80. При цьому ОСОБА_2 розповів йому, що цей трактор зібрано його родичем. Він знав, що на інкубаторній станції, де працював директором ОСОБА_2, тракторів не було і вказані номерні знаки в Балтському районі не видавалися, але із дружніх стосунків з ОСОБА_2 завізував поданий формуляр і вказав, що вказаний трактор знято з обліку в Балтському районі Вінницької області.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який у суді показав, що у серпні 1996 року в Балтську інспекцію Держтехнагляду двічі звертався ОСОБА_1 і запитував про те, які документи потрібні для реєстрації трактора, потім подав всі необхідні документи, однак трактор він не зареєстрував, оскільки стало відомо, що трактор є спірним майном, а також показаннями свідка ОСОБА_5 й даними довідок Балтської інкубаторної станції про те, що на обліку основних засобів цього підприємства будь - яких транспортних засобів ніколи не значилося.

Суд належним чином мотивував, чому не взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_1 про те, що він не знав та не міг знати, що подані ним для реєстрації трактора документи підроблені, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції неодноразово змінював свої показання щодо набуття ним реєстраційних документів на трактор.

Окрім того, показання засудженого суперечать іншим зібраним у справі доказам.

З висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 завідомо знав, що подані ним до інспекції Держтехнагляду Балтського району Вінницької області вищевказані документи є підробленими, погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України є правильною. Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування судових рішень, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1