Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілогоОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця і жителя м. Нікополя,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 р. вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2. визнано винним і засуджено за те, що він 16.06.2002 р. близько 19 год. 5 хв. на зупинці автобуса в районі ТОВ "ЦУМ", розташованого наАДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних стосунків, які раптово виникли, з потерпілим ОСОБА_1, наніс останньому ножем 7 ударів у спину, груди і кінцівки, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2. скасувати за м`якістю призначеного засудженому покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу потерпілого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_2. винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, суд при призначенні йому покарання на порушення вимог ст. 65 КК України по суті не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин являється тяжким та вчиненийОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а тому без достатніх підстав звільнив його від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, суд не врахував, що протягом 5-ти роківОСОБА_2 не була відшкодована заподіяна потерпілому матеріальна шкода.

Перевіряючи справу за апеляційною скаргою потерпілого щодо м`якості призначеного засудженому покарання, апеляційний суд не дав переконливої відповіді на доводи скарги і залишив вирок без зміни.

За таких обставин застосування судом щодо ОСОБА_2. ст. 75 КК України колегія суддів не може визнати обґрунтованим, а тому вирок і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлена винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та ті ж дані про його особу, то призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м`яким.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілогоОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року щодо ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.