Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 35.250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2008 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на АДРЕСА_1, зайшовши до будинку ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, умисно наніс ножем останньому чисельні удари в груди, внаслідок чого потерпілий помер.

Після цього, ОСОБА_1 переконавшись, що ОСОБА_3 помер, таємно викрав у останнього кошти в сумі 10 000 грн. і 5 000 доларів США, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 засуджений за те, що він знаходячись за місцем свого проживання, на АДРЕСА_1, у сейфі, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу 5 спортивно-мисливських патронів калібру 5.6 мм.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що висновки суду про вчинення ним злочину не відповідають зібраним у справі доказам. Посилається на застосування до ОСОБА_1 на досудовому слідстві недозволених методів ведення слідства, і що матеріали справи сфальсифіковано. Стверджує, що у справі є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.01.2007р. за ч.2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, яка не скасована у визначеному законом порядку. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України. В частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України вирок змінити, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 аналогічні доводам скарги адвоката ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи у скаргах щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення умисного вбивства та викрадення грошей в потерпілого ОСОБА_3, перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення у вироку і в ухвалі апеляційного суду.

Крім того, за даними висновку експерта № 933 від 18.07.2006р., під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_3 виявлені сліди пальців лівої руки ОСОБА_1(т.4,а.с.147).

Доводи ОСОБА_1 і його захисника, що на досудовому слідстві порушено право засудженого на захист, так як їм не надавались матеріали справи для ознайомлення, не відповідають матеріалам справи.

Як видно із протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 12.01.2007р. ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в присутності захисника (т.4,а.с.250). У протоколі про пред'явлення обвинуваченому і захиснику матеріалів справи для ознайомлення від 12.01.2007р., ОСОБА_1 зазначив, що з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі (т.4,а.с.251), і будь-яких клопотань з боку захисника щодо неознайомлення з матеріалами справи не має.

Не має у справі і клопотань чи заяв ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Посилання у скаргах на те, що у справі є не скасована постанова слідчого від 9 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України не є переконливими (т.4,а.с.231). Як видно із матеріалів справи, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було порушено 18.07.2006р. за ч.1 ст. 115 КК України і обвинувачення ОСОБА_1 було пред'явлене за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а не за ч.2 ст. 115 і ч.4 ст. 187 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Процесуальних порушень, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень з мотивів, викладених у скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів,

У задоволенні касаційних скарг адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2007 року та ухвали Івано-Франківської області від 19 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.