Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 02 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням і доповненням до нього заступника прокурора Херсонської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- засуджено за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 05.09.2001 року близько 11 год., перебуваючи у м. Хмільник Хмельницької області, у невстановленої особи незаконно з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб - макову солому у вигляді коробочок маку масою 8082 г, яку перевіз у буд. АДРЕСА_1, а в подальшому виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - подрібнену макову солому масою 8082 г, яку зберігав у кв. АДРЕСА_2.

04.02.2002 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Колгоспній м. Генічеська, збув ОСОБА_2 за 1000 грн. 5430 г наркотичного засобу - подрібненої макової соломи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено призначене йому покарання за ч.3 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на речові докази, які вказані в т.1 на а.с.32. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області доводить, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував ст. 69 КК України і пом'якшив призначене ОСОБА_1 покарання. Стверджує, що визначене Апеляційним судом Херсонської області покарання не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та даним про особу засудженого внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину та те, що цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких і має латентний характер. Просить ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

У доповненні до касаційного подання заступник прокурора Херсонської області вказує й на те, що апеляційний суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону тим, що за наявності клопотання засудженого про його доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції не задовольнив цього клопотання і апеляцію засудженого розглянув у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційне подання з доповненнями до нього задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановленим вироком, на нього були подані апеляції засудженим та його захисником, в яких порушувалось питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 307 КК України і призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. У своїй апеляції ОСОБА_1 також заявив клопотання про його доставку в апеляційний суд (т.3 а.с.111).

Проте суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 358 КПК України, відповідно до якої засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання, не викликав ОСОБА_1 у судове засідання і справу розглянув без нього, що є порушенням права засудженого на захист і істотним порушенням КПК України (1001-05) .

З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника прокурора Херсонської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1- скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляцій, а також доводи прокурора про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.