Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2008 року матеріали провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2007 року,

постановою старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 25 жовтня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом умисного знищення майна ТОВ "Ексіт-Од" в особливо великих розмірах посадовими особами Одеської облспоживспілки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до постанови слідчого приводом до порушення кримінальної справи є заява директора ТОВ "Ексіт-Од" Лєскова О.А., а підставами – достатні дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб Одеської облспоживспілки ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Розглядаючи скаргу Негоди І.В. – голови правління Одеської облспоживспілки, Приморський районний суд м. Одеси 7 листопада 2007 року скасував постанову про порушення кримінальної справи та відмовив у порушенні кримінальної справи. Крім того судом винесена окрема постанова, яка направлена Генеральному прокурору України, прокурору Одеської області та прокурору м. Одеси для вжиття відповідних заходів реагування на порушення, виявлені судом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2007 року постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що при проведенні слідчих дій по кримінальній справі, порушеної за фактом умисного невиконання посадовими особами Одеської облспоживспілки ухвали господарського суду Одеської області від 26.09.2007 року встановлено, що в приміщеннях, які орендувало ТОВ "Ексіт-Од" відсутні відокремлені та невід’ємні майнові цінності. Директор цього товариства Лєсков О.А. показав, що все майно знищено за вказівкою посадових осіб Одеської облспоживспілки. Прокурор вважає, що за результатами перевірки у слідчого були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94- 97 та ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на цій стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, підставами для порушення кримінальної справи стали відомості про умисне знищення майна ТОВ "Ексіт-Од", яке знаходилось в приміщенні кафе "Витрина" по вулиці Сегедській, 18 в м. Одесі.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд указав, що з наданих матеріалів вбачається, що між ТОВ "Ексіт-Од" та Одеською облспоживспілкою існують цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду в господарському суді.

Отож, замість того, щоб перевірити достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, як видно з його аргументації, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону фактично вдався до аналізу та оцінки зібраних слідчим документів, тобто вдався до розгляду та вирішення тих питань, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Наведене дає підстави вважати, що висновки суду про відсутність підстав до порушення справи є передчасними та необґрунтованими, оскільки зроблені без ретельної перевірки усіх даних на предмет наявності в них ознак злочину.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення процесуального закону не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду з урахуванням наведених підстав, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2007 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою Негоди І.В. направити на новий судовий розгляд.