Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2007 року,

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1953 року народження, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на 160 годин громадських робіт;

ОСОБА_2, 1937 року народження, раніше несудимий;

- виправданий за ч. 2 ст. 125 КК України за п.2 ч.1 ст. 6 КПК України,

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 19 липня 2006 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку № 1-б по вул. Ленінградській в Корабельному районі м. Миколаєва, на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту, наніс йому удари в голову і плече, внаслідок чого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2008 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, оскільки вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2, а він (засуджений) діяв у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19 липня 2006 року між ним і ОСОБА_1, виник конфлікт, у ході якого останній зненацька наніс йому не менш трьох ударів кулаком в голову, від чого він знепритомнів і упав на асфальт. Коли опритомнів, він з метою свого захисту, з огляду на фізичну перевагу ОСОБА_1, що значно молодший та вищий за нього, дістав газовий пістолет, і намагався вистрілити в повітря, але не зміг, через осічку. Після чого ОСОБА_1, намагаючись відібрати в нього пістолет, наліг на нього всім тілом, і продовжував наносити йому удари.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забиття та синці голови, які могли утворитися в строк, зазначений ОСОБА_2 і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Можливість утворення цих ушкоджень від падіння потерпілого з висоти власного росту виключається.

ДоводиОСОБА_1 про те, що він захищався від ОСОБА_2 перевірялись і свого підтвердження не знайшли.

СамОСОБА_1 визнав, що під час словесного конфлікту він першим вдарив ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи встановити механізм і час утворення тілесних ушкоджень, виявлених уОСОБА_1 немає можливості.

За таких обставин діїОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Міра покарання призначена йому з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення.