Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено:

- за ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 1 ст. 209 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1із застосуванням ст. 69 КК України остаточно визначено 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1. в частині його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України закрито за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1. не розглядалася.

ОСОБА_1., як зазначено у вироку, визнаний винним у тому, що працюючи директором МП "Універсал", будучи службовою особою, уклав у 2002 році з ВАТ "Бистрицька МТС" Березнівського району Рівненської області договори оренди сільськогосподарської техніки строком на 1 рік, по закінченню якого угоди переукладалися. За договорами МП "Універсал" повинно було розраховуватися частково грошима, частково бартером. Проте з 2003 року орендна плата не сплачувалася, внаслідок чого, у травні 2005 року частина орендованої техніки була повернута ВАТ "Бистрицька МТС". А трактор Т-150 і культиватор ГРН-3,6 ОСОБА_1. без повідомлення дирекції ВАТ "Бистрицька МТС", порушуючи покладені на нього повноваження по розпорядженню зазначеним майном, зловживаючи службовим становищем, продав, спричинивши ВАТ "Бистрицька МТС" збитки на суму 15378 грн. 24 коп. Внаслідок продажу зазначеної техніки на розрахунковий рахунок МП "Універсал" було перераховано 9000 грн., які ОСОБА_1. перерахував у рахунок погашення кредиторської заборгованості перед Березівським ВВД ФСС НС - 12 грн. 85 коп., Миколаївським ЦЗ - 103 грн. 95 коп., Миколаївською РЕМ - 250 грн., ВАТ "Бистрицька МТС" - 2000 грн., ПАЗП "Поле" - 4999 грн. 50 коп. с.м.т. Людашівка за дизельне паливо, за електронний перевід - 15 грн.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 7 березня 2006 року, при перевірці умов збереження мисливської зброї працівниками міліції Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, в металевому сейфі, який належав ОСОБА_1були виявлені та вилучені стандартні набої до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру у кількості 92 шт.

У касаційному поданні прокурор вказує на необґрунтованість закриття справи за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч. 5 ст. 191 КК України, суд не зазначив, у чому полягав корисливий інтерес, а визнаючи його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, не вказав коли отримані злочинним шляхом гроші були легалізовані. Крім того, посилається на неправильність призначення ОСОБА_1покарання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала касаційне подання, просила вирок щодо ОСОБА_1. в частині його засудження скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Ці вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч. 5 ст. 191 КК України, суд визнав його винним у розтраті чужого майна, тобто його продажі в своїх корисливих інтересах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо крупних розмірах. Проте, в диспозиції зазначеної статті немає вказівки про власний корисливий інтерес винної особи, а частиною 5 передбачено вчинення діяння в особливо великих (а не особливо крупних) розмірах.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 209 КК України, суд не вказав, коли отримані злочинним шляхом кошти були легалізовані.

Крім того, судом було допущено неправильне застосування закону при призначенні ОСОБА_1покарання.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України. Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів є неприпустимим.

Застосовуючи ст. 75 КК України, суд звільнив ОСОБА_1. від покарання, проте зазначена норма закону передбачає звільнення особи від відбування покарання.

Таким чином, місцевий суд при розгляді і вирішенні справи істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та неправильно застосував кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Що стосується закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 263 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину, то прийняте судом рішення є обґрунтованим.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи виявлені та вилучені у ОСОБА_1. патрони у кількості 92 штук є стандартними боєприпасами до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру (т. 1 а.с. 36-37). Такі бойові припаси не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України скасувати, а справу в цій частині - направити на новий судовий розгляд.

Цей же вирок в частині закриття щодо ОСОБА_1. кримінальної справи за ч. 1 ст. 263 КК України залишити без зміни.