Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, на постанову судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Олександрівки Лозовського

району Харківської області, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 9 лютого 2006 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, шляхом нанесення ударів кухонним ножем вчинив умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За результатми попереднього розгляду справи суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області 3 вересня 2008 року ухвалив постанову, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2повернув на додаткове розслідування з тих підстав, що органом досудового слідства не виконано в повному обсязі вказівки, наведені в ухвалах колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року та 15 травня 2008 року і у постанові судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2008 року, якими дана кримінальна справа поверталась на додаткове розслідування, а також допущено інші порушення вимог кримінально-процесуального закону.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування постанови судді апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд з тих мотивів, що органом досудового слідства виконано всі вказівки касаційного суду, а зазначені у постанові судді порушення вимог кримінально-процесуального закону не є такими, без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду.

На касаційне подання прокурора обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_1 подано заперечення, у яких вони вважають касаційне подання безпідставним, а захисник, крім того, вважає, що кримінальне переслідування щодо ОСОБА_2має бути закрито, а його звільнено з-під варти.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Укараїни, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, захисника ОСОБА_1, який вважав доводи касаційного подання необгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування з тих підстав, що судом не досліджено речові докази через їх відсутність, у зв'язку з цим виникає питання, як саме і коли проводились експертні дослідження їх, де вони зберігались, коли вони зникли і хто до цього причетний;ОСОБА_2 надавався для впізнання не сам ніж, про який йдеться у вироку, а його фото; залишились без відповіді питання щодо динаміки нанесення ударів потерпілим, у який спосіб їх було нанесено, чи в той момент, коли потерпілі вже перебували на підлозі, чи до цього; чому понятими під час огляду місця події були працівники міліції, а не цивільні особи; не перевірено версію вчинення вбивства іншою особою, на яку вказував ОСОБА_2 Органу досудового слідства рекомендовано було усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, у тому числі більш докладно допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_5, разом з ним і за участю ОСОБА_2провести відтворення обстановки та обставин події.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий; за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу (2341-14) , яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

У постанові судді зазначено, що органом досудового слідства на порушення вимог ст. 399 КПК України не вияснено з достатньою повнотою обставин і причин відсутності речових доказів на час судового розгляду справи, питань, пов'язаних з експертним дослідженням речових доказів, долученням їх до матеріалів справи, місцем їх зберігання, не проведено впізнання ножа обвинуваченим ОСОБА_2, не перевірено належним чином версію вчинення вбивства іншою особою, не проведено відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, не виконано наведені у постанові судді від 1 січня 2008 року вказівки щодо необхідності пред'явленняОСОБА_2 більш конкретного обвинувачення.

Проте з наведеними у постанові судді твердженнями щодо підстав для повернення справи на додаткове розслідування погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, під час огляду місця події було вилучено кухонний ніж, шапку, та інші речі, а в ході досудового слідства в ОСОБА_6 вилучено його одяг. Ці речі оглянуто слідчим та приєднано до справи як речові докази. З приводу дослідження одягу ОСОБА_2слідчим призначались відповідні експертизи і у постановах про призначення експертиз міститься перелік речових доказів, наданих на дослідження, а у висновках експертиз - опис речових доказів, які досліджувались експертами.

Одяг ОСОБА_2не було надано апеляційному суду як речові докази під час розгляду справи по суті, що було однією з підстав скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_2та направлення справи на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні було встановлено, що на той час одяг ОСОБА_2знаходився в кімнаті зберігання речових доказів медико-криміналістичного відділення судово-медичних експертиз, після надходження цих речових доказів до прокуратури Микитівського району м.Горлівки слідчий додатково оглянув їх і в супровідному листі до справи зазначено, що речові докази зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Микитівського району м. Горлівки.

Висновки експертиз щодо речових доказів досліджуються під час судового слідства, їм дається оцінка судом в сукупності з іншими доказами.

У постанові судді також зазначено, що не виконано вказівку, наведену в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року, щодо проведення впізнання ОСОБА_2 ножа.

Проте у даній ухвалі ставилось питання, чомуОСОБА_2 пред'явлено для впізнання не сам ніж, а його фото, і вказівки про обов'язкове проведення впізнання ножа ухвала не містить.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що фото кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події,ОСОБА_2 для впізнання не пред'явлось. ОСОБА_2 у своїх показаннях під час досудового слідства пояснював, що ознак цього ножа він описати не може, а згідно зі ст. 175 КПК України при необхідності пред'явити для впізнання який-небудь предмет слідчий спочатку допитує впізнаючого про ознаки цього предмета і впізнаючий, вказуючи на предмет, який він впізнає, має пояснити, за якими ознаками він його впізнав.

Під час додаткового розслідування перевірялась причетність ОСОБА_7 на якого вказував ОСОБА_2, до вбивства подружжя ОСОБА_3. З цього приводу допитано певне коло свідків, які в день вбивства спілкувались з ОСОБА_7. За результатами перевірки винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7за відсутністю у його діях складу злочину.

Посилання у постанові судді на те, що орган дізнання не виконав належним чином окреме доручення слідчого з цього питання, не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки, крім направлення окремого доручення, слідчий також перевіряв можливість причетності ОСОБА_7до вбивства подружжя ОСОБА_3.

У постанові судді висловлена згода з неможливістю проведення при додатковому розслідуванні відтворення обстановки та обставин події з одночасною участю обвинуваченого ОСОБА_2та неповнолітнього свідка ОСОБА_5, на необхідність проведення якого було вказано в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року, але поставлено питання про необхідність проведення цієї слідчої дії з участю ОСОБА_2для перевірки його показань, даних в ході судового слідства.

Проте названа ухвала таких вказівок не містить і, крім того, під час додаткового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю, про що свідчить його заява (т. 2, а.с. 319).

На виконання вказівок Верховного Суду України щодо динаміки, способу нанесення ударів потерпілим, положення потерпілих в момент нанесення їх при додатковому розслідуванні проведено комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої має бути досліджено судом під час судового слідства.

Посилання у постанові судді на неповноту пред'явленогоОСОБА_2 обвинувачення як на підставу повернення справи на додаткове розслідування також не можна визнати обгрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення, а згідно зі ст. 277 КПК України прокурор вправі змінити пред'явленеОСОБА_2 обвинувачення під час судового розгляду справи. Крім того, ні прокурор, ні потерпілий не заявляли клопотання про повернення справи з цієї підстави на додаткове розлідування.

Отже, постанову судд і, винесену за результатами попереднього розгляду справи щодо ОСОБА_2ухвалено з порушенням вимог ст. 246 КПК України, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий попередній розгляд.

Підстав для зміни обраногоОСОБА_2 запобіжного заходу, про що ставить питання захисник ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаціне подання прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, задовольнити.

Постанову судді апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на додаткове розлідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.

З оригіналом згідно: