Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним подання першого заступника прокурора Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі строком 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим суд, 9 травня 2007 року близько 19-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем ГАЗ-24 д/н НОМЕР_1 вартістю 6489 грн. 25 коп., який належав ОСОБА_2 та зберігався на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали кататись у м. Українка.

Цього ж дня близько 21-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись з м. Українка по автодорозі Київ-Обухів, поблизу с. Плюти, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.1(а), 2.9(а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, а в подальшому на узбіччя та в кювет, де зіткнувся з електроопорою, пошкодивши автомобіль.

Внаслідок ДТП, був смертельно травмований потерпілий ОСОБА_7

У касаційному поданні перший заступник прокурора Київської області зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи докази в порядку ст. 299 КПК України, порушив вимоги зазначеної норми закону. Твердить, що суд повинен був провести повне дослідження доказів у справі, оскільки, хоча ОСОБА_1 вину і визнав, але відмовився давати показання. Крім того, прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає тяжкості злочину та його особі, внаслідок м'якості, а також суд не поклав на засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі зібраних у справі доказах, які у судовому засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України, місцевий суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

При цьому, колегія суддів враховує те, що у даному випадку порушень вимог ст. 299 КПК України, як про це йдеться у поданні, місцевим судом допущено не було. Хоча ОСОБА_1, визнавши свою вину, від показів у судовому засіданні відмовився, він підтримав свої показання, які давав під час досудового слідства, де він також повністю визнав свою вину у вчиненому.

Дії засудженого ОСОБА_1 були кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України та за сукупністю цих злочинів йому визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, а на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Проте, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання, на думку колегії суддів не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, місцевий суд не врахував, зокрема, конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні у стані алкогольного сп'яніння двох злочинів, один з них, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, віднесений до категорії тяжких, внаслідок злочинних дій загинула людина. Сам ОСОБА_1 ніде не працює.

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо під час нового судового розгляду справи, буде доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.