Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

несудимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на підставі ст. 76 КК України на нього судом покладені певні обов'язки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

у відповідності до ст. 89 КК України такого,

що не має судимості,

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на підставі ст. 76 КК України на нього судом покладені певні обов'язки.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

несудимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на підставі ст. 76 КК України на нього покладені судом певні обов'язки.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

несудимого,

- за ч.1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на підставі ст. 76 КК України судом на нього покладені певні обов'язки.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,

у відповідності до ст. 89 КК України такого,

що не має судимості,

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на підставі ст. 76 КК України на нього судом покладені певні обов'язки.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_6народження,

у відповідності до ст. 89 КК України такого,

що не має судимості,

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на підставі ст. 76 КК України на нього судом покладені судом певні обов'язки.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_1. та ОСОБА_6. засуджено за те, що вони в ніч з 3 на 4 березня 2005 року в смт. Кирнасівка Тульчинського району за попередньою змовою, шляхом проникнення у приміщення будинку культури таємно викрали п'ять комп'ютерів загальною вартістю 15000 грн., які належали ОСОБА_7. Викрадені комп'ютери вони перевезли на автомобілі "УАЗ" під керуванням ОСОБА_4. в с. Ілляшівку Тростянецького р-ну, де згодом продали.

Крім того, ОСОБА_1 ОСОБА_6. та ОСОБА_3 29 серпня 2005 року за попередньою змовою, проникнувши в будинок АДРЕСА_1, вчинили крадіжку майна ОСОБА_8. на загальну суму 14000 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого вироку щодо засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного засудженим покарання, щодо засудженого ОСОБА_4. через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав до його задоволення немає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав правильну кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., що прокурором не оспорюється.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну постановленого судового рішення, не виявлено.

Доводи прокурора щодо м'якості призначеного засудженим покарання є непереконливими.

Покарання ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість звільнення всіх засуджених від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, враховано щире каяття винних, їх позитивні характеристики, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4. раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4., і ОСОБА_6. мають на утриманні неповнолітніх дітей, всі засуджені, крім ОСОБА_3, є постраждалими від аварії на ЧАЕС, а також те, що засудженими повністю відшкодовано заподіяну ними шкоду.

Отже, передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1. та інших до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Вінницької області відмовити.