Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і касаційною скаргою захисника ОСОБА_1,

вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2007 року засуджено:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року вирок щодо засуджених в частині цивільного позову змінено, збільшено суму цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_7на відшкодування моральної шкоди до 70 000 гривень. У решті цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_3. та ОСОБА_2., визнано винними у тому, що вони 24 червня 2007 року близько 2 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Дувановського у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим за попередньою змовою між собою із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_7, під час якого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та заволоділи його майном на загальну суму 2 380 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності та кваліфікації дій засуджених, порушує питання про скасування судових рішень щодо всіх засуджених з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням їм невиправдано м'якого покарання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить судові рішення щодоОСОБА_3. змінити та пом'якшити призначене йому покарання, яке б не було пов'язане з позбавленням волі, а також зменшити суму цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання, а касаційну скаргу захисника вважав за необхідне залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання й касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4 таОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в касаційному поданні та касаційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4 таОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, що також не заперечуються захисником та прокурором.

Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6., судом враховано, що вони раніше не судимі, щиро розкаялися у вчиненому, з'явилися із зізнанням, відшкодували потерпілому завдану майнову шкоду, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_4та ОСОБА_3 за місцем роботи, а також стан здоров'я ОСОБА_2 та його батька. Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обґрунтовано на підставі ст. 69 КК України призначив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6., покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

У зв'язку із цим, доводи касаційного подання про явну несправедливість внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6. покарання, є безпідставними.

Покарання ОСОБА_3 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та даних про особу. Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3, про що йдеться в касаційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Як убачається з вироку, частково задовольняючи позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн., місцевий суд відповідно до вимог цивільного законодавства з наведенням відповідних мотивів правильно врахував обсяг і характер моральних страждань, перенесених потерпілим ОСОБА_7., виходячи з наслідків, що настали й правильно встановив розмір моральної шкоди.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляцію потерпілого ОСОБА_7та збільшуючи суму цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди до 70 000 грн., свого рішення належним чином не мотивував, а обмежився лише посиланням на те, що суд в повній мірі не врахував ступінь та характер моральних і фізичних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчиненого злочину, а також конкретні обставини справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими, а тому ухвала апеляційного суду щодоОСОБА_3., а також у порядку ст. 395 КПК України й щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 таОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7підлягає зміні, а сума стягнутої із засуджених моральної шкоди зменшенню до 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3, а в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7змінити. Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_3. та ОСОБА_2. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7на відшкодування моральної шкоди до 20 000 (двадцяти тисяч) грн.