Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено 4 роки позбавлення волі.

По справі вирішено цивільний позов та долю речових доказів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2, щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 у частині засудження за ч.1 ст. 185 КК України скасовано, а справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування зі стадії порушення кримінальної справи. В частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України вирок залишено без зміни. Виключено з вступної частини вироку вказівку про попередні судимості у зв'язку з їх погашенням.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 7 лютого 2007 року о 21-00 год. за місцем свого проживання уАДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3 вартістю 840 грн.

Крім того, 9 лютого 2007 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 у магазині "Левадос" по вул.Совхозній, 7 у м.Запоріжжі відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 800 грн.

10 лютого 2007 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на спортмайданчику СШ №23 по вул.Пономарьова, 4 у м.Запоріжжі повторно відкрито заволодів мобільним телефоном Стольника вартістю 600 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність постановлених щодо нього судових рішень. Вважає, що його діям за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5суд дав неправильну юридичну оцінку, оскільки вони мають бути кваліфіковані як шахрайство. Також посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону: застосування незаконних методів ведення слідства, порушення його права на захист у місцевому суді.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Гладкого О.Є., який просив задовольнити касаційну скаргу та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, вирок - скасуванню, а ухвала суду апеляційної інстанції - частковому скасуванню з таких підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання, 16 квітня 2007 року захисник ОСОБА_4, який був призначений для здійснення захисту ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Суд провів слухання справи у відсутність захисника, не з'ясувавши думку ОСОБА_1 з цього приводу, що свідчить про порушення права засудженого на захист.

Наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 398 КПК України, є підставою до скасування вироку щодо ОСОБА_1 внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення вимог закону, то ухвала апеляційного суду, якою вирок залишено без зміни, також підлягає скасуванню.

В той же час, рішення суду апеляційної інстанції щодо скасування засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України з направленням справи на додаткове розслідування, а також виключення з вступної частини вироку вказівки про попередні судимості є обґрунтованим, тому в цій частині ухвалу необхідно залишити без зміни.

Доводи засудженого ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікації його дій та інших порушень кримінально-процесуального закону підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2007 року у тій частині, якою вирок залишено без зміни, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.