Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 21 вересня 2002 року близько 3-ї години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою вбивства вистрілив у життєво-важливі органи ОСОБА_3 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вказує на однобічність та неповноту судового слідства, поверховий розгляд справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Зокрема, його винність підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколів огляду місця події з фототаблицею, добровільної видачі Чуприною рушниці та патронташа з патронами, висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз про характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3, механізм їх утворення, причину смерті потерпілого, висновками медико-криміналістичної, балістичної експертиз, сукупністю інших доказів.

Доводи касаційної скарги про відсутність у засудженого умислу на вбивство, непереконливі, оскільки спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку. Так, з показань свідка ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2 здійснив кілька пострілів з рушниці у вікно: перший - попереджувальний, а потім - кілька по ним і один з таких пострілів попав у ОСОБА_4, від чого він помер. З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вночі вона чула 5-6 пострілів з рушниці, а від ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 прийшли до її свекра "на розборки". З даних протоколів відтворення обстановки і обставин події видно, що під час названих слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали місце і спосіб вчинення злочину ОСОБА_2ом. Оскільки судом достовірно встановлено, що засуджений здійснив декілька пострілів з рушниці у вікно, біля якого завідомо для останнього знаходилися люди, його дії не можна розглядати як необережні, тому суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Посилання у касаційній скарзі на неповноту, допущену при розгляді справи судом апеляційної інстанції, не знайшли підтвердження. Зі змісту ухвали, яка відповідає вимогам ст. 377 КПК України, видно, що апеляційний суд при перевірці апеляцій засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8, навів мотиви на спростування усіх доводів апелянтів, а також зазначив підстави відхилення апеляцій.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2