Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що судимості

не мав,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянин України, такий, що судимості

не мав,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України кожного до штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 94 гривні 16 копійок з кожного судових витрат у дохід держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2008 року щодо вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за те, що вони 7 вересня 2007 року о 23-ій год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою між собою та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі застосуванням до ОСОБА_3 насильства, яке не було небезпечним для його життя та здоров'я, відкрито викрали мобільний телефон "Нокіа 1100" з сім карткою та грошима на ній, а також гроші в сумі 250 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 658 гривень 40 копійок.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, м'якістю призначеного засудженим покарання та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів і особі засуджених через його м'якість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні касаційного подання необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грабежі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується наявними у справі доказами і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував як ступінь тяжкості злочину, вчиненого ними у стані алкогольного сп'яніння, так і дані про їх особу, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, є особами молодого віку, позитивно характеризувались за місцем проживання та роботи, батьки ОСОБА_1 є пенсіонерами, а мати ще й інвалідом другої групи. У суді потерпілий ОСОБА_3 заявив, що пробачає ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім того, в суді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнали вину та щиро розкаялись, а після постановлення вироку сплатили всю суму штрафу, що свідчить про можливість їх виправлення без призначення їм реального покарання.

З урахуванням викладеного, а також відсутності заподіяння шкоди внаслідок вчиненого засудженими злочину, та виходячи з принципів справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Отже, доводи касаційного подання прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання тяжкості злочинів та особі засуджених через його м'якість є непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовити.