Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3. на вирок апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі і на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання прапорщика внутрішньої служби.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 236 грн. 56 коп. матерільних збитків та 500 000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року у період часу з 16 до 19 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, з якою разом вживали спиртні напої, на грунті раніше виниклих неприязних відносин завдав їй множинні тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в оболонки головного мозку.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку лише перелічив тілесні ушкодження, які ОСОБА_1. спричинив потерпілій ОСОБА_4, не зазначивши ступеня їх тяжкості, тобто обмежився лише фактом спричинення тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть. За змістом подання, оскільки формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, що є істотним порушенням, прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1. вважає, що потерпілі ОСОБА_2 - батьки ОСОБА_4, в силу неприязних відносин з їх боку обмовили його. За змістом скарги у зв'язку із непричетністю до вчиненого злочину, просить скасувати вирок і направити справу на додаткове розслідування;

потерпіла ОСОБА_2, за змістом касаційної скарги, просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі;

захисник ОСОБА_3. просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.2 ст. 121 КК України, призначити покарання у мінімальних межах санкції цієї норми закону та зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, прокурора, не підтримавшого касаційне подання, потерпілу ОСОБА_2, підтримавшу свою касаційну скаргу, захисника ОСОБА_3., який підтримав свою касаційну скаргу і скаргу засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він тільки намагався привести ОСОБА_4 до тями, оскільки після повернення додому приблизно о 17-18 год. побачив її лежачою на підлозі, а поруч порожню пляшку з-під горілки. Він поливав її у ванній кімнаті водою і десь двадцять разів вдарив долонею по обличчю. Біля 20 год. вечора він робив ОСОБА_4 штучне дихання, здавлюючи грудну клітку, але у зв'язку з тим, що це не допомагало, попросив сусідку викликати швидку допомогу, яка і зафіксувала її смерть.

Вважає, що смерть його співмешканки настала в результаті падіння зі сходів між жилими кімнатами домоволодіння.

Однак, незважаючи на такі пояснення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом.

В ході досудового слідства при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину ОСОБА_1. добровільно і послідовно описав механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Згідно з даними судово-медичної експертизи виявлені на трупі потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказанихОСОБА_1 при проведенні даної слідчої дії.

Згідно з даними додаткової судово-медичної експертизи, виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного росту, з висоти сходів, у тому числі з урахуванням її перебування у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня тяжкості.

Потерпілі ОСОБА_2 в суді показали, що між їх донькою ОСОБА_4 таОСОБА_1, з яким остання співмешкала, були напружені відносини, часто виникали сварки, в ході яких засуджений бив дочку.

Недовіряти таким показанням потерпілих у колегії суддів немає підстав, а також вважати, що вони обмовили засудженого ОСОБА_1 внаслідок неприязних відносин до нього з їх боку.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1. бив ОСОБА_4 і вона часто бачила її з синцями. ІНФОРМАЦІЯ_1 року засуджений передзвонив їй після 22 год. і повідомив що ОСОБА_4 померла. Приїхавши до них додому вона побачила труп ОСОБА_4 на ліжку, все її тіло було в синцях, а на шиї були видни сліди від пальців рук.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 теж підтвердили, що на грунті зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями між нею та її співмешканцемОСОБА_1 склались неприязні відносини і напружні стосунки, часто виникали сварки.

Висновок суду про умисний характер дій ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_4 слід визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він підтверджується наявними у справі доказами.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Ці вимоги закону судом належним чином виконано, у зв'язку з чим доводи у касаційному поданні з цього приводу безпідставні.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, що ОСОБА_1. діяв з особливою жорстокістю, а тому його дії за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковано вірно як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цивільний позов у справі вирішено відповідно до вимог закону і підстав для зменшення суми стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.