Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

По справі вирішено цивільний позов та долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007 року вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 2 квітня 2007 року близько 00 год. 30 хв., неподалік будинку №16 по вул.Революції у м.Євпаторії, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив розбійний напад на ОСОБА_3, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, внаслідок якого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та заволодів майном на загальну суму 61 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що дії його підзахисного необхідно перекваліфікувати з ч.4 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, просить призначити покарання відповідно до санкції зазначеної статті, з урахуванням обставин, пом'якшуючих покарання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних по справі доказах, зокрема, на показаннях потерпілої ОСОБА_3, в яких вона детально пояснила про обставини розбійного нападу. Аналогічні показання потерпіла давала під час очної ставки з ОСОБА_1, і останній їх повністю підтвердив у присутності захисника. Крім того, винність засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 як особу, яку бачила незадовго до моменту вчинення злочину разом з потерпілою, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними висновку судово-медичної експертиз про характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, сукупністю інших доказів.

Посилання у касаційній скарзі на те, що діям ОСОБА_1 дана неправильна юридична оцінка, оскільки під час злочину він не заволодів ніяким майном потерпілої і не мав такої мети, є непереконливими та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що засуджений заволодів її мобільним телефоном та грошима в сумі 51 грн.

Отже, суд належно оцінив докази по справі та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187 КК України.

Непереконливими є посилання захисника на неповноту судового слідства. Зі змісту протоколу судового засідання видно, що під час закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про допит свідків не надходило.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, конкретні обставини справи та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1, по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2