Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, останнього разу

судимий14.03.2002 р. за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений

14.03.2005 р.,

засуджений за ч.3 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він на смітниках у с.Угринів та Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області назбирав коробки маку, перевіз їх громадським транспортом у м.Тернопіль, подрібнив та зберігав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту. 9 травня 2007 року переносив їх та був затриманий працівниками міліції на вул.Протасевича у м.Тернополі. В нього були виявлені сумка та пакет, наповнені речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину становила 6677,8 грам.

Восени 2006 року він же в с.Угринів Підгаєцького району Тернопільської області знайшов на смітнику коробки маку. Там же зібрав, подрібнив їх та перевіз до місця свого проживання у АДРЕСА_2, де зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім цього, 11 квітня 2007 року, приблизно о 12 год.30 хв., у м.Тернополі по вул.Живова у ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину становила 52,30 грама.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів та його особі внаслідок м'якості. З цих підстав просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та перевірених у судовому засіданні, відповідає фактичним обставинам справи та у касаційному поданні не заперечується.

Доводи ж касаційного подання прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання і безпідставне застосування ст. 69 КК України є необгрунтованими.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 309 КК України, суд навів у вироку переконливі підстави прийняття такого рішення. Зокрема суд врахував, що він щиро розкаявся, визнав свою вину, сприяв слідству, злочин вчинив через тяжкі особисті обставини - захворювання опійною наркоманією, внаслідок якої він є залежним від наркотичних засобів, що спонукало його до вчинення злочину.

Крім того, суд визнав обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Тернопільській міській поліклініці №2 з діагнозом "Цукровий діабет" другого типу - субкомпенсований, важкого ступеню, інвалід 2 групи.

Наведені обставини обґрунтовано визнані судом як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 309 КК України.

Необґрунтованими є доводи прокурора про невідповідність ухвали апеляційної інстанції вимогам ст. 377 КПК України. Як убачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді справи доводи апеляцій засудженого були належно перевірені і в у хвалі наведено мотиви, з яких ці доводи відхилено.

Підстав для скасування постановлених у справі судових рішень щодо ОСОБА_1 колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.