Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 07.07.2003р. за ч. 2 ст. 309 КК України

до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він після звільнення у 2005 році з місць позбавлення волі у невстановленої досудовим слідством особи незаконно, повторно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1.

16 листопада 2005 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, за вищезазначеною адресою незаконно збув під час оперативної закупки ОСОБА_2 за 45 грн. 2,913г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого з вмістом сухого залишку 0,139г.

Після цього ОСОБА_1 у невстановленої досудовим слідством особи незаконно, повторно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1

24 листопада 2005 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, за вищезазначеною адресою незаконно збув під час оперативної закупки ОСОБА_2 за 45 грн. 2,89г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого з вмістом сухого залишку 0,12г.

У той же день, з 12 години 40 хвилин до 14 години 05 хвилин, під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено медичний шприц з 5,63г опію ацетильованого з вмістом сухого залишку 0,22г та флакон з 9,92г опію ацетильованого з вмістом сухого залишку 0,47г.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує про необґрунтованість його засудження, зазначає, що матеріали справи сфальсифіковано, суд не врахував його алібі, посилається на порушення його права на захист та на інші порушення кримінально-процесуального закону, вказує, що судом не враховано його алібі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок щодо нього скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних протоколів огляду покупця, оперативної закупки, обшуку житла, висновків судово-дактилоскопічної, судово-хімічної експертиз та інших матеріалах справи.

Викладені у касаційній скарзі доводи засудженого ОСОБА_1 щодо необґрунтованості його засудження та фальсифікації доказів по справі були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції і, як такі, що не знайшли свого підтвердження, правильно визнані безпідставними.

Ці доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких, як понятих було проведено ряд слідчих дій: огляд покупця, вручення йому грошових купюр, після проведення закупки вилучення шприців з придбаним наркотичним засобом. Свідок ОСОБА_3 показав, що він у якості покупця двічі придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб за кошти, надані йому працівниками міліції.

Крім того, в присутності вищезазначених понятих було проведено обшук в квартирі ОСОБА_1, під час якого були виявлено та вилучено наркотичний засіб і гроші, які використовувалися для проведення оперативної закупки.

Судом також перевірялося алібі засудженого, яке обґрунтовано визнано неспроможним.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які тягли б за собою скасування чи зміну судових рішень, у тому числі і порушення права ОСОБА_1 на захист, не виявлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.