Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_1, 1950 року

народження, громадянина України, такого, що не має судимості,

- за ч. 1 ст. 364 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік;

- за ст. 246 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з покладенням виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у справі вирішено.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним і засуджено за те, що він обіймаючи посаду помічника лісничого Мальованського лісництва Шепетівського держлісгоспу та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, 19 листопада 2003 року, 0 8-й годині, всупереч інтересам служби та зловживаючи службовим становищем, у 93 кварталі Мальованскього лісництва, власним клеймом провів клеймування трьох сироростучих дерев дуба діаметром 74;55 та 34 см, які не підлягали рубці. Після цього ОСОБА_1 дав наказ ліснику ОСОБА_2, який був підпорядкований йому, зрізати ці дерева та передати ОСОБА_3, що ОСОБА_4. і зробив. Таким чином було зрізано три сироростучих дуба загальною масою деревини 5.55 куб. м., чим заподіяно шкоду на загальну суму 2579 грн. 71 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року вирок суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначення йому додаткового покарання.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, а справу закрити провадженням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій підтверджується сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів.

Зокрема, такими доказами є показання свідка ОСОБА_2, згідно з якими він, а також ОСОБА_5, виконували розпорядження ОСОБА_1, при цьому він зрізав у 93-му кварталі лісництва три сироростучих дерева, після чого ОСОБА_1 проклеймував ці дерева і наказав порізати на колоди.

ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 зрізав дерева за вказівкоюОСОБА_1, який потім розмічав молотком-клеймом, як стовбури дерев розрізати на колоди, а він - ОСОБА_5 обрубував гілки і повинен був дочекатись трактор, який вивіз дерева.

Також висновки суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинних дій підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими він під час планового обхлду виявив непронумеровані пні зрізаних дерев з клеймом у вигляді літери "П", яким користувався ОСОБА_1., про що разом з іншими посадовими особами лісового господарства було складено протокол про самовільну порубку дерев; показаннями свідка ОСОБА_7даними протоколів відтворення обстановки і обставин події; висновком трасологічної експертизи; протоколом пред'явлення особи для впізнання; іншими дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про наявність у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підстав для обмови засудженого.

Судами, як першої, так і апеляційної інстанцій були ретельно перевірені доводи засудженого ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, про те, що він не вчиняв злочинів, за які його засуджено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то колегія суддів вважає що обране покарання відповідає вимогам закону, є необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.