Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на рішення суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_1

За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16 червня 2007 року, приблизно о 23 годині, керуючи у стані алкогольного сп'яніння мотоциклом ІЖ-Ю-4, під час руху по ґрунтовій автодорозі в напрямку с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області він допустив порушення вимог п.п. 2.8 "а", 12.1, 19.2, 31.1, 31.4.7 "і", "к" Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і не впорався з керуванням указаного транспортного засобу, внаслідок чого мотоцикл перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - потерпілий ОСОБА_2., отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 14 липня 2007 року помер.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання щодо речових доказів. Крім того, він вважає, що суд допустив помилку, оскільки не відобразив у резолютивній частині вироку своє рішення стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. У зв'язку з цим, прокурор ставить у поданні питання про внесення до вироку відповідних змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити частково.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним указаних у вироку неправомірних дій та їх кваліфікація за ч.2 ст. 286 КК України у касаційному поданні прокурором не оспорюються.

Що стосується викладених у поданні посилань прокурора на неправильне вирішення судом першої інстанції питання про речові докази, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Виходячи із змісту зазначених положень кримінально-процесуального закону та з врахуванням категорії злочину, у вчиненні якого було визнано винуватим ОСОБА_1, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що у даній справі мотоцикл не був знаряддям вчинення злочину.

Крім того, у ході досудового слідства указаний транспортний засіб було долучено справи у якості речового доказу за відповідною постановою слідчого від 26 червня 2007 року. Дані про те, що цей речовий доказ було визнано знаряддям вчинення злочину, у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції стосовно конфіскації указаного мотоциклу як знаряддя злочину суперечить положенням ст.ст. 78, 81 КПК України, у зв'язку з чим до вироку слід внести відповідні зміни.

Як видно із змісту вироку при розгляді питання призначення ОСОБА_1. покарання суд першої інстанції вирішив не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навівши у мотивувальній частині відповідне обґрунтування, і указав у резолютивній частині тільки основне покарання.

Приймаючи це до уваги, а також враховуючи те, що згідно санкції ч.2 ст. 286 КК України указане додаткове покарання не є обов'язковим, колегія суддів не вбачає підстав вважати неправильним формулювання у резолютивній частині вироку призначеного ОСОБА_1. покарання без зазначення рішення суду щодо додаткового покарання. У зв'язку з цим касаційне подання прокурора в частині, яка стосується цього питання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити із вироку рішення про конфіскацію мотоцикла ІЖ-Ю-4К, р.н. 83078 КДВ, як знаряддя злочину.