Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1

За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2007 року

засуджений: за ч.1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч.3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008 року із мотивувальної частини вироку було виключено посилання суду першої інстанції на повторне вчинення ОСОБА_1злочину, а також зменшено суму судових витрат. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 20 квітня 2007 року, біля магазину "Океан" по вул. Героїв Сталінграду, 86 у м. Одесі він знайшов пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2., яке з метою підроблення приніс до себе додому, де змінив у ньому фотокартку на свою, а також шляхом підчистки і дописки вніс до цього посвідчення дані про свою особу.

24 травня 2007 року, приблизно о 18 год. 40 хв., з метою безоплатного проїзду у трамваї № 7 у м. Одесі, на зупинці "Будинок Центроліту" по пр. Добровольського, ОСОБА_1 пред'явив зазначене підроблене посвідчення кондуктору.

Крім того, 20 травня 2007 року, приблизно о 9 годині, перебуваючи біля водойми у с. Корсунці Комінтернівського району, ОСОБА_1 зірвав листя та суцвіття дикорослої коноплі, завернув їх у газету та переніс до місця свого проживання. Частину цього наркотичного засобу - маріхуани, він викурив, а решту зберігав без мети збуту.

11 червня 2007 року, приблизно о 10 год. 30 хв., під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_1, працівники міліції виявили у нього під ліжком залишки указаної маріхуани у кількості 5,4 гр.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на м'якість призначеного засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначив йому покарання із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись, зокрема, на щире каяття засудженого та на наявність на його утриманні батьків похилого віку.

З врахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені у поданні прокурора доводи про те, що при вирішенні питання призначення покарання судом першої інстанції не було достатньо взято до уваги дані, що характеризують ОСОБА_1, який раніше був неодноразово судимий.

Сумнівним і таким, що не підтверджується зібраними по справі даними, вбачається висновок суду першої інстанції щодо наявності на утриманні ОСОБА_1, який згідно наявних у матеріалах справи доказів не має постійного місця роботи та негативно характеризується за місцем свого проживання, двох осіб - матері похилого віку та брата-інваліда.

На ці ж обставини прокурор посилався і у своїй апеляції, у якій також ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання. Але, апеляційна інстанція указані доводи прокурора залишив поза увагою і без належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з думкою прокурора про те, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, вважає необхідним частково задовольнити подання - скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід розглянути апеляцію прокурора і постановити законне та обґрунтоване рішення, звернувши увагу на інші доводи, викладені у касаційному поданні прокурора.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.