Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2,

цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Тореза Донецької області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Із засудженого стягнуто на користь держави судових витрат 4359 грн. 80 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, працюючи суддею та головою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, одержавши 3 липня 2007року у своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, навмисно створив умови, щоб останній дав йому хабара.

Так, ОСОБА_2 при зустрічі з ОСОБА_3 17 липня 2007року у своєму службовому кабінеті повідомив, що ухвалить рішення про призначення останньому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та про повернення йому описаного по даній кримінальній справі майна за умови, якщо той дасть хабара.

При цьому ОСОБА_2 самостійно визначив суму хабара, що повинна була складати половину вартості компресора, описаного органами досудового слідства, запропонувавши ОСОБА_3 прийти до нього 20.07.2007року і повідомити, за яку суму може бути проданий зазначений компресор.

ОСОБА_3, з'ясувавши, що компресор можна продати за 25000 грн., повідомив про це ОСОБА_2 20.07.2007 року під час їхньої повторної зустрічі, у ході якої було визначено конкретний розмір хабара у сумі 12500грн.

6.08.2007року близько 10 години ОСОБА_3 знову прийшов до ОСОБА_2, який дав розпорядження продати компресор і висунув вимогу принести йому 7.08.2007року до 10-ї години частину хабара в сумі 500 доларів США, а решту обумовленої суми принести до початку слухання кримінальної справи.

Виконуючи ці вимоги, ОСОБА_3 7.08.2007року прийшов у службовий кабінет ОСОБА_2 і передав йому 500 доларів США.

9 серпня 2007 року близько 9-ї години 30 хвилин перед початком розгляду справи ОСОБА_3, прибувши до ОСОБА_2, повідомив йому, що приніс решту обумовленого хабара. ОСОБА_2, намагаючись приховати свої злочинні дії, запропонував ОСОБА_3 покласти ці кошти в його службовий автомобіль марки "СЕНС" НОМЕР_1, що знаходився на подвір'ї суду і двері якого були завчасно залишені не зачиненими. При цьому ОСОБА_2 на аркуші паперу власноручно написав записку з текстом "У дворі суду поклади в машину номер 7231 з боку водія", й показав її ОСОБА_3.

ОСОБА_3, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_2, близько 10-ї години 9.08.2007року вийшов у двір Шахтарського міськрайонного суду, безперешкодно відчинив дверцята автомобіля "СЕНС" НОМЕР_1, і поклав туди 2000 доларів США, тобто другу частину хабара для ОСОБА_2

Усього голова Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 вимагав і одержав від ОСОБА_3 хабар у загальній сумі 2500 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на 9.08.2007року складало 12 625грн.

У касаційних скаргах засудженого та його захисника порушено питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. Доводи скарг обґрунтовуються тим, що суд постановив вирок на доказах, здобутих з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України, не давши належної оцінки показанням ОСОБА_2, що мала місце провокація хабара, що він не отримував ніяких грошей від ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційні скарги, думку прокурора про безпідставність доводів касаційних скарг та його міркування про необхідність скасування вироку і закриття справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку зі смертю засудженого вирок підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 400-1 КПК України касаційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Із долученої до кримінальної справи копії актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Донецької області № 675 від 8 серпня 2008 року видно, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від поєднаної травми тулуба і множинних переломів ребер й грудини, розриву печінки.

Оскільки після смерті засудженого не надійшло від родичів чи громадських організацій клопотань про його реабілітацію, вирок підлягає скасуванню з закриттям справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396, 400-1 КПК України, колегія суддів

вирок Апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю засудженого.