Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 7 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 липня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Вулканешти Республіки Молдова, мешканець с.Виноградне Новоазовського району Донецької області, такий, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений:

за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч.2 ст. 204 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

За ч.3 ст. 204 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, а за ч.1 ст. 209 КК України - у зв'язку з недоведеністю його винності.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2, який судові рішення в касаційному порядку не оскаржив.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, як засновник та директор приватного підприємства "Нікон", за період з 6 лютого 2002 року по 14 лютого 2004 року створив підпільний цех по пров.Морському, 1-а у с.Виноградне Новоазовського району Донецької області, де без ліцензії, отримання якої передбачено ч.2 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами", виробляв фальсифіковані алкогольні напої, а саме - вина різних марок та коньячний напій. Алкогольну продукцію ОСОБА_1 збував через мережу магазинів приватного підприємства "Нікон", засновником якого він був. 14 лютого 2004 року в підпільному цеху по пров.Морському, 1-а у с.Виноградне Новоазовського району Донецької області було виявлено 107240 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 61500 літрів спирту, а також 9237 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв в мережі магазинів приватного підприємства "Нікон".

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 про його засудження за ч.ч.1, 2 ст. 204 КК України скасовано і провадження у справі закрите за відсутністю в його діях складу злочину.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування ухвали апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Морозову С.Ю., яка підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто відсутність у діянні особи складу злочину, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження у справі. Скасування обвинувального вироку і закриття справи з цих підстав можливе у випадках, якщо всі обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки суду першої інстанції про винуватість засудженого не підтверджуються матеріалами справи і можливості досудового і судового слідства вичерпані.

Усупереч цим вимогам закону такі висновки в ухвалі апеляційного суду не сформульовані. Апеляційний суд ухвалив рішення про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 КПК України та зазначив, "що органом досудового слідства не надані докази у вчиненні ОСОБА_1 злочинних дій, а наданні по справі докази не відповідають фактичним обставинам справи або здобуті з порушенням норм процесуального закону і є такими, що неможливо покласти у основу обвинувачення."

Таке формулювання не містить категоричного висновку про те, що ОСОБА_1 не причетний до вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв і їх реалізацію через торгову мережу, власником якої він є, або ж його діяння не розцінюються Кримінальним кодексом України (2341-14) як злочин.

Суд першої інстанції засудив ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 204 КК України і в обґрунтування своїх висновків послався у вироку на досліджені письмові докази та показання засудженого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Докази у справі суд оцінив у сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 і спростував його доводи про непричетність до організації підпільного цеху в с.Виноградне Новоазовського району Донецької області, вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв та їх реалізацію через торгову мережу ПП "Никон", також суд обґрунтував свій висновок, що фактично управління ПП "Никон" здійснював ОСОБА_1, він керував його виробничою та фінансовою діяльністю.

Апеляційний суд скасував обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 і закрив провадження у справі, не дотримуючись вимог закону про необхідність всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Він лише частково дослідив докази у справі, допитав свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, оголосив показання свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і письмові докази. Інші докази, що є у справі,і які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 та на які суд першої інстанції послався на обґрунтування своїх висновків, апеляційний суд не дослідив, оцінки їм не дав, при прийнятті рішення не врахував і не навів мотивів, з яких відхиляє ці докази.

Також апеляційний суд відхилив апеляцію прокурора, який оскаржив вирок місцевого суду в частині необґрунтованого виправдання ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду наводяться докладні мотиви і підстави її відхилення, викладаються докази, що спростовують доводи апеляції.

Ці вимоги закону апеляційний суд також не дотримав. Залишаючи без задоволення апеляцію прокурора, апеляційний суд зробив висновок, що надані досудовим слідством у цій частині обвинувачення докази є недостовірними та недопустимими.

Проте, такі висновки суду належним чином не мотивовані, вони викладені не чітко, не конкретно та містять суперечливі формулювання. Спростовуючи доводи прокурора про необґрунтованість виправдання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 209 КК України, апеляційний суд поставив під сумнів достовірність доказів у цій частині, зокрема - висновків судово-бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи, лише тому, що вони "зроблені на підставі неповних, сумнівних та припущених даних, без дослідження первинних документів".

Такий висновок суду може свідчити лише про неповноту досудового і судового слідства, а не про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, як про це зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Також були відхилені доводи прокурора про безпідставність виправдання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 204 КК України з посиланням на те, що його винність у вчиненні цього злочину не доведено, оскільки "по справі не було встановлено настання тих наслідків, які передбачають підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності по даній статті Кримінального кодексу (2341-14) ". Але які саме передбачені законом наслідки мали настати апеляційний суд в ухвалі не вказав.

Крім того, апеляційна інстанція визнала недостовірними доказами висновки експертиз про те, що вилучені у торгівельній мережі ПП "Никон" водно-спиртові суміші становлять загрозу для життя чи здоров'я людей", мотивуючи тим, що відбір цих рідин на дослідження проводився з порушенням норм ГОСТу 5663-93. Але, на підставі яких даних зроблено такий висновок, в ухвалі апеляційного суду не зазначено.

Апеляційний суд також визнав недостовірними доказами та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення, як зазначено в ухвалі, протоколи обшуку, огляду та відбору зразків, оскільки під час проведення цих слідчих дій були порушенні вимоги закону щодо їх учасників і ці документи містять виправлення та дописки, які належно не оговорені. Однак в ухвалі не зазначено, які саме вимоги кримінально-процесуального закону були порушені, під час проведення певних слідчих дій, також не сформульовано висновок суду про те, що ці порушення істотно впливають на достовірність доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, перевірити доводи апеляцій та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області в іншому складі суддів.