Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1судові рішення.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого, -

- за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

- за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що він наприкінці квітня 2006 року на березі річки Інгул в районі с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області знайшов кастет, який без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання по вул. Зарічній, 11 у вищезазначеному селі.

У ніч з 29 на 30 квітня 2006 року, ОСОБА_1, взявши з дому зазначений кастет, незаконно носив його при собі по вул. Зарічній у с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області.

14 червня 2006 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, під час перебування ОСОБА_1на літній кухні за місцем свого проживання, між ним та його братом ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 зайшов до будинку, де взяв кастет і надів його на руку. Повернувшись до кухні, він умисно завдав ОСОБА_2 3 удари кастетом у голову, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 наніс потерпілому один удар ногою в обличчя. Внаслідок побиття ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Цього ж дня ОСОБА_1 викинув кастет в річку Інгул.

У касаційному поданні прокурор вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки, на її думку, в діях засудженого наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилається на безпідставність виключення з формулювання обвинувачення епізоду носіння засудженим кастету 9 травня 2006 року та залишення поза увагою апеляційним судом цього доводу в апеляційному поданні, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, захисника про законність та обґрунтованість вироку та ухвали, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, прокурор у апеляційному поданні, крім наведення інших доводів, зазначав, що місцевий суд, у порушення вимог ст. 334 КПК України, без мотивування прийнятого рішення, виключив з формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України епізод носіння ОСОБА_1 кастету 9 травня 2006 року (а.с. 393).

Однак, ці доводи суд апеляційної інстанції не перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді.

Таким чином, Апеляційний суд Миколаївської області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвалу щодо ОСОБА_1належить скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити всі доводи, на які посилається прокурор у апеляційному поданні, та інші апелянти у скаргах і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.