Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 вересня 2004 року, о 12 годині, на подвір'ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, під час сварки його батьків, умисно завдав батьку ОСОБА_3 удар кулаком у голову, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть у лікарні 26 вересня 2004 року.

У касаційній скарзі захисник вказує на неповноту досудового та судового слідства, посилається на суперечливість висновків судово-медичних експертиз, показань експерта, свідків та засудженого, зазначає про ймовірність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншими особами, оскільки від одного удару в щелепу, який завдав ОСОБА_1, не могли утворитися тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Просить перекваліфікувати дії підзахисного з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України та закрити справу за ч. 1 ст. 6 п. 6 КПК України. У доповненнях до касаційної скарги просить врахувати сімейний стан засудженого, який одружився і його дружина є вагітною.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу треба задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, захисник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначав, що висновки суду щодо кількості заподіяних ОСОБА_3 ударів суперечать даним висновків судово-медичних експертиз та показанням експертів в судовому засіданні, посилався на неповноту досудового слідства, у тому числі і щодо встановлення інших осіб, причетних до вчинення побиття потерпілого.

Однак, викладені в апеляції захисника доводи суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином, і не дав на них обґрунтованої відповіді. В мотивувальній частині ухвали лише міститься посилання на показання потерпілого, свідка та висновок судово-медичної експертизи.

Таким чином, Апеляційний суд Миколаївської області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвалу щодо ОСОБА_1 належить скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, звернути увагу на суперечливість показань засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства та в суді і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.