Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року щодоОСОБА_1

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. До нього також застосовано вимоги, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3 серпня 2007 року, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Алушта-Судак-Феодосія зі швидкістю 100 км/год., порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3(б); 10.1; 11.3; 12.4; 14.2 (в,г) Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці, а водій автомобіля ВАЗ-21051 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_1 діяння, у мотивувальній частині вироку безпідставно визнав, що він крім порушення правил безпеки руху порушив ще і правила експлуатації транспорту, просить вирок змінити й виключити з вироку вказівку про наявність у діях засудженого цієї ознаки об'єктивної сторони складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 286 КК України, а також вид та розмір призначеного покарання є обґрунтованими та у касаційному поданні не оскаржуються.

Разом із тим, твердження прокурора про те, що суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_1 діяння, у мотивувальній частині вироку безпідставно визнав, що засуджений крім порушення правил безпеки руху порушив ще і правила експлуатації транспорту, ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, тобто склад цього злочину передбачає дві альтернативні ознаки його об'єктивної сторони.

Установлені по справі докази і фактичні обставини справи свідчать, що 3 серпня 2007 року дорожньо-транспортна пригода за участюОСОБА_1 сталася в результаті порушення останнім правил безпеки дорожнього руху. При цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про будь - які технічні несправності автомобіля ВАЗ-21093, за яких його експлуатація відповідно до Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України заборонена. Не наведені вони й в обвинувальному висновку та вироку.

Таким чином, підстави для кваліфікації дійОСОБА_1 одночасно за двома ознаками об'єктивної сторони злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту відсутні.

Тому вказівка суду у мотивувальній частині вироку на порушення засудженим правил експлуатації транспорту є помилковою і підлягає виключенню як зайва.

Також є зайвим, а тому підлягає виключенню з вироку, посилання у його мотивувальній частині на інші, крім показаньОСОБА_1, докази його винуватості, оскільки, як убачається з протоколу судового засідання, судове слідство по справі проводилося відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України і наведені у вироку докази судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 р. щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з його мотивувальної частини визнанняОСОБА_1 винним у порушенні правил експлуатації транспорту, а також посилання на інші, крім показань засудженого, докази його винуватості.