Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо останнього.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

відповідно до ст. 55 КК України 1960 року такого,

що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2008 вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 1 січня 2007 року близько 6 год. 30 хв., у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, знаходячись на вул.Чорновола, 1 у м.Львові, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому невстановлена особа застосувала щодо ОСОБА_3 насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, та, погрожуючи застосуванням такого насильства, заволоділа мобільними телефонами з сім-картками ОСОБА_4 на суму 609 грн. та ОСОБА_5 на суму 325 грн. Даючи змогу вказаній особі залишити місце злочину ОСОБА_1 наніс удари ногами по голові та тілу ОСОБА_3, заподіявши умисні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційних скаргах захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 просять скасувати судові рішення щодо останнього, оскільки вважають їх необґрунтованими. Захисник просить закрити справу на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Скаржники посилаються на неправильне застосування кримінального закону, порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та досліджених судом доказах. Так, його винність підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про дії кожного з нападників під час вчинення розбою та, зокрема, зазначив, що в той час, коли не встановлена слідством особа втекла з викраденими мобільними телефонами, ОСОБА_1 продовжував бити ногами ОСОБА_3, не даючи йому піднятися з землі. Свідок ОСОБА_6 показав, що під час затримання потерпілі вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка разом з іншою вчинила розбійний напад. Крім того винність засудженого підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, даними протоколів очної ставки ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3, даними висновку судово-медичної експертизи про характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3.

Отже, суд повно та всебічно дослідив всі докази по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 187 КК України.

Непереконливими є посилання у касаційних скаргах на неповноту судового розгляду. Зі змісту протоколу судового засіданні видно, що суд з'ясував думку учасників судового розгляду про можливість слухання справи у відсутність учасників процесу, які були викликані і не з'явилися в судове засідання, і від присутніх учасників заперечень не надійшло. В порядку доповнення суд оголосив показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_1 судове слідство нічим не доповнив і не уточнив. Як видно з матеріалів справи постановою суду від 5 березня 2008 року зауваження, викладені засудженим ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 21 листопада 2007 року, відхилено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів правильність вироку щодо ОСОБА_1, по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1