розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянка України, така, що неодноразово

судилась, останній раз 8.04.2004 р.

за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту,

засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу на чотири роки позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона 19 грудня 2005 року приблизно о 1-ій год. у будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків умисно завдала йому удар ножем в область грудної клітки, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За змістом касаційної скарги засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення змінити і перекваліфікувати її дії з ст. 121 ч. 1 на ст. 124 КК України. Вказує на те, заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1 в апеляції просила вирок скасувати і повернути справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження в стані необхідної оборони. Вказувала на однобічність і неповноту досудового та судового слідства і вважала, що суд належно не перевірив показання, дані нею і потерпілим ОСОБА_2, які, на її думку, свідчать про невинуватість.

Апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженої ОСОБА_1 без задоволення, зазначив в ухвалі про спростування здобутими в судовому засіданні доказами посилання засудженої ОСОБА_1 про її захист від протиправного посягання ОСОБА_2

Проте на підтвердження цього висновку апеляційний суд послався на показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що (дослівно) "він наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками в голову і один раз ногою у живіт, після чого відчув якийсь укол в область грудної клітки справа".

Крім того, апеляційним судом не дано належної оцінки показанням засудженої ОСОБА_1, яка на досудовому слідстві та в суді стверджувала, що в ході бійки ОСОБА_2 завдав їй удари руками в голову, живіт. Коли потерпілий став підходити до неї, вдарила його ножем, оскільки вважала, що той продовжить її бити.

Отже, апеляційний суд належно не перевірив та не проаналізував наведені в апеляції засудженої доводи, а також не зазначив в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі доводи апеляції засудженої ОСОБА_1 і викладені нею доводи у касаційній скарзі та ухвалено судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.