розглянула у судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаїв від 27 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Миколаїв,

раніше судимого:

- 28 січня 1994 року Центральним районним судом за ч.3 ст. 140, ст. 17 ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України 1960 р. на 4 роки позбавлення волі умовно, з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;

- 11 січня 1997 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ч.1 ст.- 229-6 КК України 1960 року на 6 місяців позбавлення волі;

- 16 лютого 1999 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;

- 19 червня 2002 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Звільнений 7 березня 2005 року за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на шість років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

За ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_1виправдано за відсутністю події злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1у доход держави 1 129 грн. 84 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року апеляції ОСОБА_1та його захисника задоволено частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаїв від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1змінено. Виключено з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_1за вироком Центрального районного суду м. Миколаїв від 28 січня 1994 року.

Зменшено обсяг обвинувачення ОСОБА_1за фактами: незаконного виготовлення, придбання та зберігання ОСОБА_1 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину з не менше 10,0 мл. до не менше 5,0 мл.; незаконного збуту ОСОБА_1 23 травня 2007 року ОСОБА_3 з 10,0 мл. до 5,0 мл. (вага в перерахунку на суху речовину 0,0265г.) особливо небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину; незаконного придбання, виготовлення 4 червня 2007 року та зберігання ОСОБА_1 з метою збуту кустарно виготовленого препарату з ефедрину з не менше 20,0 мл. до не менше 15.0 мл.; незаконного збуту 4 червня 2007 року ОСОБА_4 з 10,0 мл. до 5.0 мл. (вага в перерахунку на суху речовину 0,155 г.) ефедрину.

Пом'якшено ОСОБА_1покарання за ч.2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Як визнав суд, ОСОБА_1, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, з метою збуту, незаконно виготовив не менше 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину, який зберігав у вказаній квартирі.

23 травня 2007 року, у період часу з 12 годин 10 хвилин до 12 годин 28 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_3 за 10 грн. 10 мл. кустарно виготовленого препарату з ефедрину.

4 червня 2007 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту, незаконно виготовив та незаконно зберігав не менше 20 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину.

Цього ж дня, у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_4 за 10 грн. 10 мл. кустарно виготовленого препарату з ефедрину.

4 червня 2007 року, у період часу з 20 години 5 хвилин до 22 години 20 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_1у квартирі АДРЕСА_1, працівника міліції вилучили 10 мл. кустарно виготовленого препарату з ефедрину (вага у перерахунку на суху речовину становить 0,31 г.).

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він надав ОСОБА_3 приміщення у квартирі за місцем свого проживання, для вживання наркотичного засобу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1просить судові рішення з частині засудження ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, а справу закрити.

Захисник вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, з порушенням кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального законів. Вказує, що порушено правило підслідності кримінальної справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на думку захисника, ОСОБА_1 злочинів не вчиняв, матеріали справи щодо засудженого сфальшовано. Суд послався на докази у справі отримані з порушенням кримінально-процесуального закону. При призначенні винному покарання судом не зараховано строк попереднього ув'язнення.

Крім того, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не спростував усі доводи його апеляції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за обставин вказаних у вироку, обґрунтований доказами, яким суд дав належну оцінку, і є правильним.

На підтвердження свого висновку суд послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Зокрема, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 4 червня 2007 року, після проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_1, він був присутній при проведенні обшуку у квартирі засудженого. Під час обшуку було виявлено оцет, марганцівку, використані медичні шприци, ефедрин, невелика кількість марихуани та 10 грн. помічені люмінесцентною фарбою. Свідок також повідомив, що у присутності працівників міліції та понятих, ОСОБА_1 пояснив яким чином він виготовляв наркотичний засіб, однак підписати протокол обшуку відмовився.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що були присутні у якості понятих при проведенні оперативних закупок. Свідки підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купували у ОСОБА_1наркотичний засіб за 10 грн.

Винність ОСОБА_1у вчиненні злочинів, стверджується й даними, що є у матеріалах оперативних закупок, протоколі обшуку його помешкання, висновках судово-хімічних експертиз та інших доказах, перевірених судом та підставно покладені в основу обвинувального вироку.

Показання свідків повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, тому вважати, що справу проти ОСОБА_1сфальшовано, немає підстав.

З огляду на наведене, твердження захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а так само і те, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, не можна визнати підставним.

Правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК України, сумнівів не викликає.

Посилання захисника на те, що у справі порушено правило підслідності справи та що докази у справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження. З таким рішенням погоджується й колегія суддів Верховного Суду України.

Що стосується твердження захисника про те, що суд не зарахував ОСОБА_1попереднє ув'язнення у строк відбування покарання, то це питання, відповідно до ст. 409 КПК України, вирішується судом за місцем відбування покарання.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, належним чином перевірив усі доводи апеляції захисника і навів докладні мотиви та підстави їх відхилення.

Призначене ОСОБА_1покарання, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування судових рішень не знайдено.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення справи для розгляду даної справи із повідомленням заінтересованих осіб.

головуючого	Кравченка К.Т.,
суддів	Кривенди О.В., Мороза М.А.