Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого-його батька ОСОБА_2. на судові рішення у даній справі.

Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілих ОСОБА_3. 10 000 грн. та ОСОБА_4 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_5, який судові рішення в касаційному порядку не оскаржив та щодо нього не внесено касаційне подання прокурора.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території загальноосвітньої школи №3, що розташована по вул.К.Маркса, 105 в с.Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на грунті неприязних відносин, під час сварки, яка переросла в бійку, завдав ОСОБА_6. численні удари руками і ногами по голові та тулубу, а також три удари металевою пилою по голові та тулубу, і у такий спосіб позбавив потерпілого життя.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2007 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1. частково змінено. Виключено з вироку таку обтяжуючу покарання обставину як тяжкі наслідки вчиненого злочину для родичів потерпілого, а саме для дружини і сина, обставини справи-виникнення сварки з незначного приводу, нанесення численних ударів пилою по голові, його активну роль у вчиненні злочину.

У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1.-його батько ОСОБА_2 вказує на порушення органами досудового слідства кримінально-процесуального законодавства, що призвело, на його думку, до необгрунтованого засудження його сина за умисне вбивство. Зазначає про те, що його підзахисний не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6., а можливо перевищив межі необхідної оборони захищаючись від протиправної поведінки останнього. Стверджує про порушення права ОСОБА_1. на захист в стадії досудового слідства. З урахуванням наведених доводів, просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6. та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями самого засудженого в стадії досудового слідства та в суді про завдання потерпілому під час конфлікту, що виник між ними, численних ударів руками та ногами по голові і тулубу, а також трьох ударів пилою по голові і тулубу; показаннями засудженого ОСОБА_5 про обставини вбивства ОСОБА_1. потерпілого ОСОБА_6.; показаннями інших вказаних у вироку свідків; даними протоколів слідчих дій, висновками судово-медичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз.

Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи законного представника, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, про необгрунтованість засудження ОСОБА_1. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1, завдаючи потерпілому ОСОБА_6. численні удари руками та ногами по голові та тулубу, а також три удари металевою пилою по голові та тулубу, безперечно усвідомлював, що позбавить потерпілого життя і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом на вбивство. А отже, мова про те, що ОСОБА_1 перевищив межі необхідної оборони не може йти.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1., судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Доводи законного представника про порушення права ОСОБА_1. на захист в стадії досудового слідства є безпідставними. Як видно зі справи, в стадії досудового слідства ІНФОРМАЦІЯ_1 року неповнолітньому ОСОБА_1. було призначено захисника ОСОБА_7. в присутності якого він в якості підозрюваного та обвинуваченого давав визнавальні показання.

Визначаючи ОСОБА_1. покарання, суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого та інші обставини. А отже, призначене йому покарання є справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

у задоволенні касаційної скарги законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1.-його батька ОСОБА_2. на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2007 року відмовити.