Коллегия судей судебной палаты Верховного Суда Украины

по уголовным делам в составе:

рассмотрела в судебном заседании в г.Киеве 11 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ОСОБА_3 и защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осуждённого ОСОБА_4 на приговор апелляционного суда Винницкой области от 2 апреля 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г.Бар Винницкой области, украинец, гражданин РФ,

осуждён по ч.2 п.п.6, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.357 УК Украины к ограничению свободы на 3 года. На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уроженец п.Южный Братского района Иркутской области, гражданин РФ,

осуждён по ч.2 п.п.6, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.357 УК Украины к ограничению свободы на 3 года. На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счёт возмещения материального вреда 16075 грн. 15 коп., в счёт возмещения морального вреда 100000 грн. и 1000 грн. в счёт возмещения расходов на юридические услуги; в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счёт возмещения материального вреда 4330 грн. и в счёт возмещения морального вреда 100000 грн.

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 20 апреля 2007 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе "Мрия" в г.Бар, увидев у ОСОБА_7 большую сумму денег, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства его из корысти. С этой целью около 21 часа они в автомобиле потерпевшего и под его управлением поехали по ул.Соборной в направлении ул.М.Кривоноса. Во время движения ОСОБА_3, находившийся на заднем сиденье, применил к ОСОБА_7 электрошокер, а ОСОБА_4, находившийся на переднем сиденье пассажира стал угрожать ему ножом, требуя передачи денег. Получив отказ, нанёс ему множественные удары ножом в нижнюю часть туловища, от полученных колото-резаных ран потерпевший потерял управление автомобилем, который остановился в районе ул.Нахимова, врезавшись в бордюр. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели его деньгами в суме 1000 грн., а также важными личными документами. Покидая место преступления ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 вернуться и дорезать потерпевшего, для чего передал ему нож. ОСОБА_3, вернувшись к автомобилю, нанёс ОСОБА_7 режущий удар в шею. Смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи, проникающего колото-резаного ранения груди справа, колото-резаных ран правого бедра и правой голени, которые в совокупности привели к развитию геморрагического шока вследствие массивной кровопотери.

В кассационных жалобах :

- защитник осуждённого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия. В частности, на нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в том, что первичные допросы проведены без защитника, в судебном заседании не было переводчика. Судом безосновательно сделан вывод о применении к потерпевшему электрошокера, а также наличии у осуждённых корыстного мотива для совершения преступления;

- осуждённый ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое расследование. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений в отношении ОСОБА_7, нарушение норм УПК Украины при проведении досудебного следствия и в суде, в частности, нарушения его права на защиту, применение недозволенных методов следствия.

Заслушав доклад судьи Шевченко Т.В., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали кассационные жалобы, мнение прокурора Казнадзея В.В., который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основывается на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так в судебном заседании оба осуждённых подтвердили, что познакомились с ОСОБА_7 в кафе "Мрия", вместе с ним ехали в его автомобиле и то, что ОСОБА_4 нанес потерпевшему удары ножом.

Суд обоснованно принял как достоверные доказательства показания, которые осуждённые давали на досудебном следствии и признавали, что оба наносили удары ножом, причинили потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, обыскали его автомобиль, ОСОБА_4 забрал деньги, документы и ключи от автомобиля. Проверив их доводы о применении недозволенных методов следствия, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав осуждённых органами следствия. При этом следует отметить, что первичные допросы ОСОБА_3, не владевшего украинским языком, велись на русском языке (т.1, л.д.110, 111), ОСОБА_4 который родился и учился в Украине, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, делал собственноручные записи в протоколе допроса на украинском языке (т.1 л.д.117).Ознакомление обоих осуждённых с материалами дела проводилось в присутствии переводчика (т.2 л.д.93, 95) В связи с тем, что первоначально обвинение осуждённым было предъявлено по ч.2 ст.121 УК Украины и они отказались от участия защитника, основания, предусмотренные ст.45 УПК Украины для назначения защитника, отсутствовали. В дальнейшем, после изменения обвинения на ч.2 ст.115 УК Украины допросы осуждённых проводились с участием защитников (т.2 л.д.60-90). Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осуждённых процесс вёлся на русском языке, ходатайства о предоставлении переводчика при оглашении судом материалов дела осуждёнными и защитниками не заявлялись. Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве досудебного и судебного следствия не состоятельны.

Кроме показаний осуждённых, их виновность подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подтвердивших наличие у ОСОБА_7 в день совершения в отношении него преступления денег в суме более 1000 грн.; показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что незадолго до того, как ОСОБА_7 и осуждённые вышли из кафе, она видела у него значительную сумму денег. Поскольку ОСОБА_7 был обнаружен вскоре после причинения ему телесных повреждений, и денег при нем не было, суд правильно признал доказанным наличие корыстного мотива у осуждённых при совершении преступлений. Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что осуждённые перед выходом из кафе демонстрировали нож и электрошокер. Наличие электрошокера у них подтвердил и свидетель ОСОБА_10. Сами осуждённые на досудебном следствии и в суде не отрицали наличие у них такого прибора. Именно из их показаний на досудебном следствии следователю стало известно о применении ими к потерпевшему электрошокера (т.1 л.д.110, 117). Поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованном выводе суда в части наличия корыстного мотива и применении электрошокера нельзя признать убедительными.

Судом правильно приняты как доказательство совершения преступлений в отношении потерпевшего обоими осуждёнными показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что вечером 20.04.07 года она проходила по ул.Нахимова и услышала, что в автомобиле, стоявшем на обочине кто-то по-русски говорил "Тише, тише, кто-то идёт", поскольку эти показания согласуются с первичными показаниями ОСОБА_3 о том, что выйдя из автомобиля и увидев, что по дороге идёт какая-то женщина, он снова сел в автомобиль (т.1 л.д.110 оборот).

Согласно данным протокола осмотра в домовладении ОСОБА_13 были обнаружены ключи от автомобиля и портмоне с документами ОСОБА_7, которые, согласно показаниям ОСОБА_4, он выбросил после совершения преступлений (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны шеи, проникающего колото-разаного ранения грудной клетки справа, колото-резаных ран правого бедра и правой голени с повреждением мышц и сосудов, которые относятся к категории тяжких и стали причиной смерти потерпевшего.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 психическими заболеваниями и другими временными расстройствами психической деятельности не страдали и не страдают, могут отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (т.1 л.д.223-226).

Таким образом, суд полно всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал действия осуждённых по п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 УК Украины.

Наказание осуждённым избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учётом данных об их личности, степени тяжести совершённых преступлений, всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей

приговор апелляционного суда Винницкой области от 2 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ОСОБА_3 и защитника осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.