розглянула в судовому засіданні 2 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2008 року.

Зазначеним вироком засуджено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

судимого 01.06.1994 року за ст. 17 і ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 117 КК України на 10 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого 19.02.1997 року за ч. 2 ст. 206 КК України на 1 рік б місяців позбавлення волі;

16.11.2000 року за ч. 1. ст. 296 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 360 грн.

- з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_4 - 1800 грн., ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" - 533 грн. 70 коп., ОСОБА_5 - 3520 грн., ОСОБА_6 - 4250 грн., ОСОБА_7- 970 грн., ОСОБА_8 - 1400 грн., ОСОБА_9 - 3142грн. 40 коп., ОСОБА_10 - 2835грн., ОСОБА_11 - 315 грн., ОСОБА_12- 3310 грн., ОСОБА_13 - 3400 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

У ніч на 23.09.2003 року ОСОБА_2 шляхом виставлення віконної рами незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 400 грн..

У ніч на 17.06.2004 року ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на суму 2200 грн.

У ніч на 14.07.2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до магазину, який належав ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" і був розташований по вул. Гагаріна, 4/67 у м. Могилів-Подільському, де ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити про небезпеку, а ОСОБА_1, розбивши скло, проник всередину магазину, звідки викрав майно підприємства на суму 1093 грн. 70 коп..

15.08.2004 року близько 22 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №9 по вул. О.Пчілки в м. Могилів-Подільський, де ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через відкриту кватирку незаконно проник у квартиру №24, звідки викрав майно ОСОБА_5 на суму 4020 грн..

19.08.2004 року близько 22 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №6 по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через квартирку незаконно проник усередину квартири № 4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, на суму 4710 грн..

У період із 20.08.2004 року до 13.10.2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 через вхідні двері незаконно проникли всередину квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали холодильник "Снайге", вартістю 1884 грн., що належав ОСОБА_14.

25.08.2004 року близько 21 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №14 по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через квартирку незаконно проник усередину квартири №107, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на суму 2300 грн..

06.09.2004 року близько 23 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №58 по вул. Стависька в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через вікно та балконні двері незаконно проник усередину квартири №16, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 4825 грн. 40 коп..

22.09.2004 року близько 23 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №69 по вул. Стависька в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 незаконно проник в квартиру №4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на суму 5645 грн..

У ніч на 24.09.2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного скла незаконно проникли всередину приміщення магазину, який належав приватному підприємцю ОСОБА_10 і був розташований по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно на суму 2903 грн..

26.09.2004 року близько 21 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №77 по вул. Стависька в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через вікно проник в квартиру №85, звідки викрав майно ОСОБА_11 на суму 580 грн..

У ніч на 29.09.2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через вікно незаконно проникли всередину квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 на суму 3502 грн..

01.10.2004 року близько 23 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до перукарні по вул. Котовського, 20 в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 розбив скло, зламав решітку вікна, а потім і двері та проник до перукарні, звідки викрав майно ОСОБА_15 на суму 683 грн. 78 коп., ОСОБА_16 на суму 300 грн., ОСОБА_17 на суму 84 грн. 50 коп..

12.10.2004 року близько 23 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до будинку №23 по вул. Київській в м. Могилів-Подільський, де останній спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через вікно проник усередину будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 на суму 5040 грн..

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час і місці незаконно придбав 120 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, що відносились до боєприпасів, які він до 13.10.2004 року зберігав без встановленого законом дозволу за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_6.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2008 року вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційних скаргах та доповненнях до них:

- засуджений ОСОБА_1 доводить, що кримінальна справа щодо нього сфальсифікована, досудове та судове слідства проведено неповно та необ'єктивно з порушенням його права на захист і на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Зазначає про те, що слідчі дії проводилися без участі понятих, а протоколи слідчих дій не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, що на досудовому слідстві до нього та свідків застосовувалися заходи психологічного та фізичного тиску. Стверджує про те, що заявлені ним у суді клопотання не розглядалися належним чином, при цьому суд обґрунтував доведеність його вини у вчиненні злочинів, за які він засуджений, доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, розглянувши справу формально та з порушенням таємниці нарадчої кімнати. Посилається на те, що за деякими епізодами крадіжок розмір викраденого встановлено неправильно. Мотивує наявність пом'якшуючих покарання обставин, які не враховані судом при призначенні йому покарання. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

- засуджений ОСОБА_2 стверджує про незаконність його засудження, обґрунтування його вини неналежними доказами по справі, зокрема, показаннями свідків і засудженого ОСОБА_1, які обмовили його внаслідок застосування до них недозволених методів слідства. Доводить, що судом порушено його право на захист, оскільки захист здійснював захисник, який одночасно захищав ОСОБА_1, інтереси якого суперечили його інтересам. Посилається на порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Зазначає, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а суд обмежив його виступ з останнім словом та у вироку послався на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні. Окрім того, наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції розглянув справу формально, винісши ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та доповнення до них, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, які були предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій, перегляду у касаційному порядку не підлягають, а тому суд касаційної інстанції виходить з фактичних обставин справи, визнаних судом доведеними.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, ґрунтуються на сукупності належним чином зібраних та досліджених судом доказів, і є правильними.

Винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доведена даними явок з повинною ОСОБА_1, в яких він детально розповідав обставини вчинюваних ним разом з ОСОБА_2 злочинів та зазначав про належність йому патронів, які було вилучено в його помешканні; показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13, представника цивільного позивача ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівного заводу ім.С.М.Кірова" ОСОБА_19 щодо обставин викрадення у них майна, його кількості та вартості; даними протоколів огляду місця події, протоколів впізнання потерпілими їх речей, які були вилучені під час обшуку, проведеного в квартирі, де проживали ОСОБА_1 і ОСОБА_2; даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, під час яких він показував механізм учинення за попередньою змовою з ОСОБА_2 крадіжок, та іншими наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Викладеними у вироку доказами, які досліджувались судом у відповідності до вимог КПК України (1001-05) і є належними та допустимими, спростовуються твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про недоведеність їх винуватості у вчиненні крадіжок повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, а ОСОБА_1 - ще й у незаконному придбанні й зберіганні бойових припасів.

Посилання засуджених на застосування щодо них недозволених методів ведення слідства, є необґрунтованими.

Зазначені твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово перевірялися на досудовому слідстві і постановами заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 28.10.2004 року, 09.12.2004 року та ст.слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 05.02.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого та працівників міліції Могилів-Подільського МРВ УМВС за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Аналогічні твердження засуджених у судовому засіданні також були належно перевірені судом і з наведенням відповідного обґрунтування визнані такими, що не відповідають дійсності.

Повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_2 - за ч.3 ст. 185 КК України, і підстав для направлення справи щодо них на нове розслідування не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування судових рішень, по справі не встановлено.

Твердження засуджених про те, що судом справа розглянута необ'єктивно, упереджено, незаконним складом суду, перевіркою матеріалів справи підтвердження не знайшли. Судами першої та апеляційної інстанції належним чином перевірялися доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, висунуті на свій захист, а заявлені учасниками процесу клопотання розглядалися в установленому законом порядку.

Доводи засуджених щодо порушення їх права на захист спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово належним чином відповідно до поданих ними клопотань забезпечувалися захисниками, при цьому порушень вимог п.1 ч.2 ст. 61 КПК України перевіркою матеріалів справи не встановлено, оскільки в період, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 захищав один адвокат ОСОБА_20, їх інтереси не суперечили одне одному.

Твердження засуджених про порушення їх права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання не відповідають наявним в матеріалах справи їхнім розпискам.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що суд обмежив його виступ з останнім словом, необґрунтовані та спростовуються як протоколом судового засідання, так і технічним записом судового процесу.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на порушення судом апеляційної інстанції таємниці нарадчої кімнати спростовуються висновками службової перевірки, яка проведена за дорученням Верховного Суду України.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Призначене засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання за вчинені ними злочини відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд урахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу винних, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.

Призначене засудженим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих та цивільного позивача ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівного заводу ім.С.М.Кірова" є обґрунтованими, оскільки підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, та розглянуті відповідно до вимог цивільного та кримінально-процесуального законодавства.

головуючого	Короткевича М.Є.,
суддів	Кліменко М.Р. і Синявського О.Г.