Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 19 " серпня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача - голови правління ЗАТ "АСК ІНГО Україна" на судові рішення відносно ОСОБА_1

Вироком Кіровського районного суду м.Донецьк від 11 липня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не має судимості,

засуджений за ст. 286 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ЗАТ "ІНГО Україна":

1) страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП життю і здоров'ю потерпілих:

- ОСОБА_2 51 000 грн.;

- ОСОБА_3 51 000 грн.;

- ОСОБА_4 51 000 грн.;

2) страхове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП життю і здоров'ю потерпілих:

- на користь ОСОБА_3 7 650 грн.;

- на користь ОСОБА_4 7 650 грн.;

- на користь ОСОБА_2 7 650 грн.;

3) як зі страховика на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міськради "Донелектроавтотранс" страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству в сумі 612 грн. 89 коп.;

4) як зі страховика на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 20 510 грн. 96 коп.. Після виплати потерпілому ОСОБА_2 зазначеної страхової суми зобов'язано останнього залишки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, передати у власність страховика - ЗАТ "ІНГО Україна".

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1:

1) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міськради "Донелектроавтотранс" різницю між установленою судом сумою завданого злочином матеріального збитку і сумою, яка підлягає страховому відшкодуванню, в сумі 510 грн. та судові витрати в сумі 350 грн.;

2) на користь потерпілого ОСОБА_2 різницю між установленою судом сумою завданого злочином матеріального збитку і сумою, яка підлягає страховому відшкодуванню, в сумі 310 грн. і судові витрати:

- в сумі 3000 грн., витрачених потерпілим на оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- в сумі 15 грн. 48 коп., витрачених потерпілим за подання телеграми про виклик підсудного для участі у проведенні судової автотоварознавчої експертизи;

- в сумі 1000 грн., витрачених потерпілим на оплату юридичної допомоги адвоката;

3) на користь потерпілого ОСОБА_3 і на користь потерпілого ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 1250 грн. кожному, витрачених потерпілими на оплату юридичних послуг адвоката;

4) різницю між сумою відшкодування моральної шкоди, установленої судом, і сумою, яка підлягає відшкодуванню страховиком:

- на користь ОСОБА_3 42 350 грн.;

- на користь ОСОБА_4 42 350 грн.;

- на користь ОСОБА_2 7 350 грн.;

5) на користь місцевого бюджету міста Донецьк 2 048 грн. 96 коп..

У задоволенні решти позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року вирок відносно ОСОБА_1 змінено - ОСОБА_1 визнано винним і призначено покарання за ст. 286 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 жовтня 2006 року приблизно о 7 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевозячи пасажирів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та рухаючись по вул.Петровського у Кіровському районі м.Донецьк, порушив п.п.11.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 "б" Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілями "МАЗ 104021" під керуванням ОСОБА_7, "ДЕУ Ланос" під керуванням ОСОБА_2, і "Москвич 2140" під керуванням ОСОБА_8. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали небезпечні для життя у момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілих, а водій ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача - голова правління АСК "ІНГО Україна" стверджує, що суд порушив вимоги ст.ст. 328, 299 КПК України, задовольнивши цивільні позови, підстави і розмір яких не доведені і суперечать Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року (1961-15) , а також що суд порушив вимоги ст.ст.- 16-1, 51, 351 КПК України, не надіславши на адресу цивільного відповідача копії вироку та повідомлення про надходження апеляції засудженого. Представник цивільного відповідача просить змінити вирок, скасувати його у частині стягнення із ЗАТ "АСК ІНГО Україна" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 51 000 грн. кожному страхового відшкодування та на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 7 650 грн. кожному відшкодування моральної шкоди, натомість стягнути із ЗАТ "АСК ІНГО Україна" відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 2 550 грн. кожному, а в решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу і вважала за необхідне скасувати судові рішення в частині стягнення на користь потерпілих страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП життю і здоров'ю, у тому числі моральної шкоди, з "ІНГО Україна" і направити справу в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, заслухавши також представницю цивільного відповідача ЗАТ "АСК ІНГО Україна" Вілько Н.Г., яка підтримала подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню.

Твердження у касаційній скарзі стосовно порушення судом вимог ст.ст.- 16-1, 51, 351 КПК України не знайшли підтвердження у матеріалах справи, де на аркуші 457 містяться відомості про надіслання копії вироку та повідомлення про надходження апеляції засудженого ОСОБА_1 на адресу Донецької філії ЗАТ "АСК ІНГО Україна", яка здійснювала представництво інтересів цивільного відповідача в суді першої інстанції.

Вимога касаційної скарги про скасування судових рішень у відповідній частині та ухвалення судом касаційної інстанції власного рішення про стягнення певних сум на користь позивачів суперечить положенням ст. 396 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік результатів розгляду справи судом касаційної інстанції, тому скарга в цій частині теж задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) та порушення вимог ст. 328 КПК України є вірними.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 грн. на одного потерпілого.

Згідно зі ст.23 Закону, шкодою, заподіяною життю і здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, в тому числі моральна, пов'язана з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; зі стійкою втратою працездатності потерпілим; зі смертю потерпілого.

У резолютивній частині вироку суд стягує з ЗАТ "АСК ІНГО Україна" на користь кожного із трьох потерпілих по 51000 грн. страхового відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю потерпілих, тоді як у мотивувальній частині вироку суд зазначає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про страхове відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю потерпілих, у сумі по 51000 грн. кожному, про відшкодування витрат на поховання і встановлення пам'ятника, про стягнення судових витрат у сумі по 1250 грн. кожному не знайшли підтвердження, так само як і позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування від злочинного посягання.

Слід зазначити, що одночасно суд стягнув із ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Донецьк 2 048 грн. 96 коп., які складаються з витрат лікувальної установи на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Тобто, при вирішенні цивільних позовів місцевий суд порушив вимоги ст. 328 КПК України, згідно з якою, суд задовольняє цивільний позов частково чи повністю в залежності від доведеності його підстав і розміру.

Крім того, відповідно до ст.22.3 Закону, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком на корист ь потерпілого, становить 5% від установленого ліміту в розмірі 51000 грн., тобто 2550 грн.

Однак місцевий суд, пославшись на відповідні норми Закону, постановив стягнути зі страховика на користь кожного із потерпілих по 7650 грн., вказавши, що ця сума становить 5% від ліміту.

Суд апеляційної інстанції не досліджував питання правильності розв'язання цивільних позовів, оскільки апеляцій на вирок із цього приводу подано не було.

Виходячи з наведеного, вирок та ухвала щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню в частині стягнення з "ІНГО Україна" на користь усіх потерпілих страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП життю і здоров'ю потерпілих, у тому числі моральної шкоди, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та порушенням норм матеріального закону при вирішенні цивільних позовів.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,

касаційну скаргу представника цивільного відповідача - голови правління ЗАТ "АСК ІНГО Україна" задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м.Донецьк від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині стягнення з "ІНГО Україна" на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП життю і здоров'ю потерпілих, у тому числі моральної шкоди, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишити без зміни.