Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя с. Рашків

Івано-Франківської області,

раніше судимого: 06.10.2005р.

за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років

позбавлення волі з відстрочкою виконання

вироку строком на 1 рік,

21.11.2006 р. звільненого

від призначеного покарання,

- засуджено за ч.4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, будучи службовою особою, привласнив чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах при наступних обставинах.

З березня 2003 року ОСОБА_1 перебував на посаді директора приватного підприємства "Єдність" в с. Рашків Городенківського району, та, будучи службовою особою, виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції. 01.04.2003 р. він уклав договір оренди основних засобів із співвласниками майна СВК "Покуття". У відповідності до цього договору ОСОБА_1 було передано для відгодівлі велика рогата худоба (ВРХ)свині, коні, бджоли - всього на суму 93053,85 грн.

ОСОБА_1 у 2003 - 2005 роках, з метою покращення фінансового становища свого приватного господарства "Єдність", зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, без згоди співвласників майнових паїв реалізував орендоване майно велику рогату худобу (ВРХ) на суму 30034 грн. Отримані від реалізації кошти привласнив та використав на власні потреби.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не достатньо врахував, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді вину визнав частково, завдані збитки відшкодував частково. Крім того, суд не навів у вироку обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, а також необґрунтовано звільнив засудженого як від основного, так і від додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_1, який заперечував подання і просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Доводи подання про те, що суд призначив засудженому надмірно м'яке покарання не відповідають матеріалам справи.

Так, призначаючи засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував.

Крім того, прокурор, який подав касаційне подання брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, де просив врахувати зазначені обставини і звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України (а.с.135).

Тому доводи подання щодо неправильного застосування судом ст. 75 КК України є непереконливими.

У поданні не вказано в чому саме полягає неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону, а тому ці доводи не можуть бути перевірені, як такі що є безмотивними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.