Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 14 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року за скаргою ОСОБА_1

старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації України у Херсонській області 23 липня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення, використання марок акцизного збору на алкогольну продукцію, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 216 КК України.

Відповідно до постанови слідчого, 17 липня 2007 року працівники податкової міліції при проведенні огляду торгового та складського приміщень на вул. Бурназяна, 10 у м. Херсон, орендованих ТОВ "Сальве -Алко", виявили та вилучили пляшки із горілкою торгової марки "Hodoreff" виробництва АТОВ "Кольбер-Агро", загальною кількістю 4 614 штук із марками акцизного збору, що не відповідають маркам акцизного збору, котрі знаходяться в офіційному обігу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 вересня 2007 року скаргу директора Херсонського відділення ТОВ "Сальве-Алко" ОСОБА_1 задоволено. Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 23 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 216 КК України, скасовано на підставі п. 6 ст.- 236-8 КПК України, оскільки, у встановлений суддею строк (до 16 вересня 2007 року), суду не надані без поважних причин матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Скасовано заборону на відчуження майна, а вилучений товар - повернуто власнику.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 вересня 2007 року - без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що суд істотно порушив кримінально-процесуальний закон, а саме: щодо територіальної підсудності; безпідставно визнано головною причиною для скасування постанови не надання суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу; скаргу до суду подано особою, інтересів якої ця справа не стосується.

Прокурор зазначає, що суд на порушення ст.- 236-8 КПК України, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи, не відмовив у порушенні справи.

Вирішуючи долю речових доказів, суд не урахував, що відповідно до ст. 81 КПК України, лише при закритті справи речі вилучені з обігу передаються відповідним установам для переробки або знищуються.

На думку прокурора, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляцію прокурора, на порушення кримінально-процесуального закону, безпідставно відмовив у її задоволенні.-

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевий суд, розглядаючи скаргу директора Херсонського відділення "Сальве-Алко" ОСОБА_1, скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення та використання марок акцизного збору на алкогольну продукцію, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 216 КК України.

При цьому суд визнав, що органи досудового слідства без поважних причин не надали суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Однак, зазначене рішення щодо відсутності поважних причин з яких суду не надано матеріали дослідчої перевірки, не можна визнати обгрунтованим.

Як убачається зі справи, 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду зі скаргою на згадану постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Херсонській області від 23 липня 2007 року.

Постановою від 12 вересня 2007 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2007 року. Цією ж постановою зобов`язано слідчого надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи до 16 вересня 2007 року.

Як убачається із протоколу прокурор у судовому засіданні повідомив, що матеріали кримінальної справи направлено до Генеральної прокуратури України і на підтвердження цього надав суду копії супровідного листа та реєстра про відправку даної кримінальної справи до Києва 12 вересня 2007 року (а/с 9,10). Крім того, 15 та 16 вересня 2007 року були неробочими днями.

За вказаних обставин законність такого рішення суду про відсутність у слідчого поважних причин ненадання суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, є сумнівною.

Поза увагою місцевого суду залишилися й вимоги ч. 16 ст.- 236-8 КПК України, котра передбачає, що у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи, суддя приймає рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, не відмовивши у порушенні кримінальної справи, суд на порушення вимог ст. 81 КПК України, скасував заборони на відчуження майна, вилученого під час досудового слідства і одночасно вирішив питання про речові докази у справі.

Залишилися поза увагою й вимоги п.2 ч.1 ст. 81 КПК України яким передбачено, що речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляцію прокурора на згадану постанову місцевого суду, не звернув увагу на вказані порушення закону та безпідставно залишив її без зміни.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення у даній справі не відповідають вимогам закону, а тому підлягають скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, перевірити як зібрані матеріали, так і доводи касаційного подання прокурора та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.