Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольского районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу генерального директора ЗАТ БК "Содружество" Гапоненка В.Д. і скасовано постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 10 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення, руйнування пам’ятника культури службовими особами ЗАТ БК "Содружество" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України, та відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2007 року постанову суду залишено без змін.

Органами прокуратури було порушено кримінальну справу за фактом умисного знищення, руйнування службовими особами ЗАТ БК "Содружество" будинку по вул.Жовтневої революції-Радянська, 43/29 в м. Херсоні, який рішенням Херсонського облвиконкому від 21 вересня 1990 року було визнано пам’яткою архітектури і занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України за №230031.

14 лютого 2003 року між управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації та ЗАТ БК "Содружество" укладено договір на пам’ятку культурної спадщини, згідно з яким останнє як власник бере на себе зобов’язання щодо охорони цієї пам’ятки архітектури, проведення відповідних ремонтних робіт з метою її збереження і створення належних умов її використання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам’ятки, їхні частини, пов’язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам’яток місцевого значення здійснюється лише за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації на підставі погодженої з науково-проектної документації.

Не дивлячись на ці вимоги закону та приписи відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування Херсонської обласної державної адміністрації про негайне зупинення робіт по розборці пам’ятки, в період з січня по квітень 2007 року службовими особами ЗАТ БК "Содружество" було проведно роботи по розборці вказаної будівлі.

У касаційному поданні прокурори, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважають, що постанова та ухвала суду є незаконними і підлягають скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Посилаються на наявність достатніх підстав для порушення справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, врахувавши письмові заперечення генерального директора ЗАТ БК "Содружество" Гапоненка В.Д., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. - 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги генерального директора ЗАТ БК "Содружество" Гапоненка В.Д. зазначених вимог закону судом першої та апеляційної інстанцій не було дотримано.

Суд, перевіряючи наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення, руйнування пам’ятника культури службовими особами ЗАТ БК "Содружество" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, дав оцінку зібраним у матеріалах справи доказам.

За таких обставин постанова і ухвала суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону щодо цієї категорії справ.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Комсомольского районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.