Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сарань Карагандинської області Казахстану,

громадянина України,

жителя м. Хмельницького,

раніше судимого 07.11.2006 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки

6 місяців з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки,

за ст. 304 КК України до позбавлення волі на 2 роки, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України - до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 7.11.2006 р. і остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., судові рішення щодо яких не оскаржено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 22372 грн.;

солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь управління у справах молоді, сім`ї та спорту Хмельницького міськвиконкому 3560 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди;

Крім того, стягнуто по 244 грн. 94 коп. судових витрат з кожного із засуджених.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у ніч з 25 на 26 жовтня 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли у приміщення майстерні ПП "Козіцький", що по вул. Проскурівській, №109 в м. Хмельницький, яка належить потерпіломуОСОБА_6., звідки таємно викрали барсетку з грішми та інше майно, загальною вартістю 22372 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнули його у вчинення злочину, а саме в таємне викрадення чужого майна з ПП "Козіцький", що мало місце в ніч на 26 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1 у ніч на 17 грудня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в кабінет відділу дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім`ї, молоді та спорту по вул. Проскурівській, 60 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрали чуже майно, загальною вартістю 2422 грн. 60 коп., належне цій організації, та приватне майно потерпілого ОСОБА_7, загальною вартістю 195 грн.

У касаційному поданні заступник прокурора Хмельницької області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме: призначаючи засудженому покарання по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 та втягнення неповнолітнього ОСОБА_5. у вчинення злочину, суд повинен був при призначенні покарання керуватися ч.4 ст. 70 КК України, не вказуючи при цьому в чому незаконність вироку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів і у касаційному поданні не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України відповідає встановленим обставинам справи і також не оспорюється прокурором.

Доводи подання про те, що суд встановивши, що два злочини із трьох вчинені до постановлення вироку від 7.11.2006р. і неправильно призначено покарання за сукупністю злочинів є безпідставні. Як видно із вироку, ОСОБА_1 засуджений як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.

Крім того, прокурор у поданні не вказав, як конкретно суд мав викласти резолютивну частину вироку, в чому незаконність прийнятого рішення і як воно вплинуло на права засудженого.

Покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків судом призначено відповідно до вимог закону, і це не вплинуло на правильність постановлених у справі судових рішень.

Тому підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

У задоволенні касаційного подання заступника прокурора Хмельницької області про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 - відмовити.