Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2008 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2008 року,

постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Слов'янська від 8 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, щодо службових осіб комісії Слов'янського міського виконавчого комітету з проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за станом на 1 січня 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових рішень з направленням справи на новий судовий чи апеляційний розгляд, оскільки на його думку, прокуратурою неповно та поверхово проведено перевірку по даному факту, а судові рішення є необґрунтованими та незаконними. Зазначає про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають матеріалам справи, а судом першої інстанції справа розглянута неповно та необ'єктивно. Доводить, що були підстави для порушення кримінальної справи щодо службових осіб комісії Слов'янського міського виконавчого комітету з проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за станом на 1 січня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє, чи були виконані вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України, а саме, чи дійсно відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається зі змісту постанови місцевого суду, зазначені вимоги закону було дотримано. Суд обґрунтовано послався на те, що в ході перевірок прокуратурою не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність умислу в діях службових осіб зазначеної комісії Слов'янського міського виконавчого комітету на умисне невиконання рішення суду про примусове стягнення суми заборгованості ЗАТ "Слов'янський м'ясокомбінат" по виплаті заробітної плати, у тому числі на користь ОСОБА_1, оскільки це рішення не було виконано в повному обсязі у зв'язку з тим, що на момент ліквідаційної процедури боржника - ЗАТ "Слов'янський м'ясокомбінат" було виявлено недостатню кількість майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Отже, перевіркою матеріалів встановлено, що рішення місцевого суду, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що постанова старшого помічника прокурора м. Слов'янська від 8 травня 2007 постановлена відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України, оскільки в повному обсязі з'ясовані обставини щодо виконання своїх повноважень службовими особами інвентаризаційної комісії, є обґрунтованою та судом зроблено правильний висновок про відсутність в діях цих осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, а тому доводи касаційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.