Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 31 июля 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на приговор апелляционного суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года, которым осуждены к лишению свободы:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,

-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.4 ст. 187 УК Украины на 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.2 ст.289 УК Украины на 6 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимый 23.05.2001 года по ч.З ст. 140 УК Украины

на 3 года лишения свободы,

-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.4 ст. 187 УК Украины на 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.2 ст.289 УК Украины на 6 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4. 105 211 грн.. материального ущерба и 50 000 грн. морального вреда.

Согласно приговора 11 апреля 2007 года в помещении бюро ритуальных услуг на ул. Менделеева, 31 в г. Макеевке Донецкой области ОСОБА_2., располагая сведениями о том, что ОСОБА_5. занимается обменом валют и постоянно имеет при себе денежные средства в особо крупных размерах и ювелирные изделия, предложил ОСОБА_3. завладеть ими путем совершения убийства, сопряженного с разбойным нападением на потерпевшего.

В указанный день ОСОБА_2. согласно разработанному плану позвонил ОСОБА_5. и пригласил его к себе на работу в бюро ритуальных услуг с целью обмена 1 350 долларов США на гривны.

Примерно в 14.20 час. потерпевший приехал по указанному ему адресу. В это время ОСОБА_3. спрятался в подсобном помещении и ожидал, когда ОСОБА_2. его позовет для осуществления их совместного плана. Когда ОСОБА_5. зашел в магазин, ОСОБА_2. взял заранее приготовленный молоток и в то время, когда потерпевший отвернулся к окну, ударил его по голове. После того, как ОСОБА_5. упал, осужденные вынесли его тело в другую комнату.

ОСОБА_2., действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3. с целью незаконного завладения транспортным средством для сокрытия умышленного убийства, взял из рук ОСОБА_5. ключи от его автомобиля ВАЗ-21015 стоимостью 33 835 грн. и отогнал к гаражу ОСОБА_6 на ул.Бабушкина в г.Макеевке Донецкой области.

Обыскав салон автомобиля, он завладел денежными средствами в сумме 70 996 грн., паспортом потерпевшего, водительским удостоверением и другими особо важными его документами.

В это время ОСОБА_3., нанес ОСОБА_5. еще пять ударов молотком по голове и сдавил шею петлей удавкой, в результате чего потерпевший скончался на месте.

После возвращения ОСОБА_2., осужденные совместно обыскали ОСОБА_5., завладели деньгами и другим его имуществом на общую сумму 105 211 грн., утопили труп ОСОБА_5 в водоеме "Криничанский", а документы сожгли.

В кассационных жалобах:

осужденный ОСОБА_2. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Утверждает, что он не совершал убийства ОСОБА_5. Несогласен с квалификацией его действий и суммой гражданского иска. По содержанию жалобы ОСОБА_2. просит приговор отменить и закрыть дело за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный ОСОБА_3. считает, что дело сфабриковано. Утверждает, что непосредственно он убийства ОСОБА_5. не совершал и также не согласен с предъявленным иском. По смыслу жалобы просит исключить из приговора п. 12. ч.2. ст. 115 УК Украины и смягчить наказание.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3., поддержавших свои кассационные жалобы, защитника ОСОБА_1. поддержавшего кассационную жалобу осужденного ОСОБА_2., выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обговорив доводы касационных жалоб, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из приговора, в судебном заседании ОСОБА_3. пояснил, каким образом он нанес удар по голове потерпевшему ОСОБА_5., а когда последний стал приходить в себя, нанес еще четыре удара по голове, обыскал последнего, забрал деньги и золотые изделия.

На досудебном следствии ОСОБА_2. также дал признательные показания и подробно рассказал, что вступил в преступный сговор с ОСОБА_3. на завладение деньгами ОСОБА_5. и убийство последнего. Рассказал, как первым нанес удар потерпевшему молотком по голове, как они завладели его имуществом, автомобилем, паспортом и другими важными документами ОСОБА_5. и каким образом избавились от трупа.

Как видно из материалов дела, такие показания осужденных последовательны и согласуются между собой.

При проведении осмотра места происшествия ОСОБА_3. показал место совершения убийства ОСОБА_5., описал свои и ОСОБА_2. действия при совершении преступления, а также указал водоем, в котором они утопили труп потерпевшего.

В явке с повинной ОСОБА_3. тоже подробно рассказал об совершенных им с ОСОБА_2. преступлениях.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Потерпевшая ОСОБА_7. показала, что ОСОБА_5. занимался обменом валют. В день убийства она слышала как муж по телефону договаривался с кем-то об обмене и уехав, больше не вернулся.

Данные показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10.

Это подтверждает факт вызова осужденными ОСОБА_5. в помещение бюро ритуальных услуг якобы для обмена валюты с целью завладения его имуществом и убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных, не установлено, и являются необоснованными.

Действия ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ч.4 ст. 187 и п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины судом квалифицированы правильно как умышленное убийство ОСОБА_5. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений при разбойном нападении на потерпевшего, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений.

Их действия также правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору между собой и по ч.З ст.357 УК Украины как завладение паспортом и другими важными документами потерпевшего.

Наказание ОСОБА_2. и ОСОБА_3. назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

Гражданский иск по делу разрешен правильно и оснований для уменьшения суммы взыскания с осужденных возмещения материального и морального вреда потерпевшей ОСОБА_7. коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

кассационные жалобы осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.