Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

останній раз судимого 18 вересня 1998 року

за ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 194 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, а 8 листопада 2002 року умовно-достроково звільненого на 5 місяців 29 днів,

засуджено за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу в особливо великих розмірах за таких обставин.

У середині серпня 2006 року, близько 8 години,ОСОБА_1 перебуваючи у лісосмузі біля сіл Пришиб та Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, зібрав листя коноплі та переніс за місцем свого проживання по вулАДРЕСА_1, де висушив її, перемолов та частину розфасував у пакунки, а іншу частину, за допомогою ручного пресу, спресував у плити.

28 серпня 2006 року, близько 17 години 30 хвилин, під час огляду вказаного домоволодіння працівники міліції виявили та вилучили в приміщенні майстерні у сейфі 494 пакунки з канабісом вагою 2 кг. 322 гр., 20 спресованих плит з канабісу вагою 960 гр., сумку з канабісом вагою 370 гр., пакунок з канабісом вагою 1 кг. 35 гр., посуд з залишками канабісу вагою 370 гр., приладдя за допомогою якогоОСОБА_1 виготовив вказану наркотичну речовину.

Ухвалою Апеляційного суду від 31 серпня 2007 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засудженийОСОБА_1 вказує на неповноту та однобічність в стадії досудового слідства та в суді, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до його необгрунтованого засудження. Стверджує, що придбав, виготовив та зберігав канабіс для власного вживання. Зазначає про те, що був позбавлений можливості брати участь у розгляді його справи в апеляційному суді. З урахуванням наведених доводів, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів та кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 307 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв'язку. А зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3; даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_4 та висновком судово-хімічної експертизи.

Суди як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі засудженого про відсутність умислу на збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді його справи в апеляційному суді є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд коли про це надійшло його клопотання. Як видно зі справи, ОСОБА_1 було повідомлено (а.с.256) про дату розгляду його справи в апеляційному суді, але він не заявляв клопотання про його доставку.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини справи. А отже, підстав для зміни судових рішень у цій частині не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у задоволенні касаційної скарги засудженогоОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2007 року відмовити.