Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 24 липня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2006 року ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 23 травня 2003 року за ч.3

ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та

іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років, з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2. призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років, з конфіскацією всього його майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2. призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього його майна.

За ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_2. виправдано за відсутністю у його діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 96 КК України постановлено застосувати до ОСОБА_2. примусове лікування від наркотичної залежності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2007 року вирок змінено: виключено рішення суду про застосування до ОСОБА_2. примусового лікування на підставі ст. 96 КК України. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2. засуджений за те, що 15 серпня 2004 року у дворі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зірвав кущі дикорослої рослини маку та переніс для подальшого зберігання у гараж, подрібнив та виготовив концентрат макової соломи, частину якого вжив, а решту зберігав у гаражі з метою подальшого особистого вживання.

12 жовтня 2004 року близько 21 год. 30 хв. у згаданому гаражі працівники міліції виявили та вилучили речовини, одна з яких згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи 77,6 гр. у сухому стані, а інша - є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою не висушеною вагою 4500 гр., які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 15 серпня 2004 року ОСОБА_2. у дворі свого домоволодіння зірвав кущі дикорослої рослини коноплі для власного вживання, які переніс в гараж з метою подальшого незаконного зберігання. 12 жовтня 2004 року на пропозицію ОСОБА_3. вжити рослини коноплі шляхом куріння засуджений помістив частину вищевказаної рослини коноплі в обрізану полімерну пляшку і передав ОСОБА_3, який її вжив. Того ж дня у згаданому гаражі працівники міліції виявили та вилучили речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) 2240 гр. у сухому виді, а також полімерну пляшку, за допомогою якої ОСОБА_3 вживав рослини коноплі, у якій згідно висновку судово-хімічної експертизи знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісом (марихуаною) 0,5 гр. у невисушеному стані.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. порушує питання про зміну судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та порушенням кримінально-процесуального закону. Просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України. Посилається на те, що вирок не відповідає вимогам ч.1 ст. 334 КПК України, не містить доказів щодо наявності у діях засудженого кваліфікуючих ознак мети збуту та повторності. Крім того, вказує на порушення судом вимог ст. 229 КПК України, оскільки ОСОБА_2. не визнавав своєї вини за ч.2 ст. 307 КК України. Вважає, що покарання, призначене засудженому, не відповідає тяжкості злочинів та його особі внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Сорокіної О.А., яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню в частині виключення з кваліфікації дій засудженого за с.2 ст. 307 КК України ознаки повторності, пояснення захисника ОСОБА_1. на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а судові рішення - зміні з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ґрунтується на сукупності зібраних по справі та досліджених судом доказів, що не оспорюється у касаційній скарзі захисника.

Що стосується доводів касаційної скарги про необгрунтованість засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, то вони є слушними.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку також мають наводитись докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_2 не зазначено конкретних дій, які б свідчили про наявність у засудженого мети збуту наркотичних засобів, а також доказів вчинення ним таких дій.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфікувалися за ознаками незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту, повторно, однак, у формулюванні пред'явленого йому обвинувачення відсутні вказівки на те, що він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби з метою збуту.

У порядку ст. 277 КПК України пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в суді не змінювалось, а відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, виходячи з обвинувачення, яке суд визнав доведеним і виклав у вироку, не вбачається підстав для кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі ст.- 400-1 КПК України, за наявності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, за відсутністю складу злочину, вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У зв'язку з вищенаведеним виключенню з вироку підлягає також рішення про призначення засудженому покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КК України, судові рішення щодо ОСОБА_2 підлягають зміні.

Покарання, призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити: в частині його засудження за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, а справу на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України провадженням закрити за відсутністю в діянні складу злочину.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про застосування ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_2. засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

У зв'язку з відбуттям покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місця відбування покарання негайно.

У решті судові рішення залишити без зміни.