розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Барського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років;

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки і покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 564,90 грн. судових витрат.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

16 квітня 2007 року близько 9-ї години у домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Вінницької області прийшла ОСОБА_2. з проханням дати їй наркотичну речовину (канабіс), після чого засуджена безоплатно незаконно передала останній подрібнену суху речовину рослинного походження.

Того ж дня о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2. була затримана працівниками міліції на території Поповецької ЗОШ у с.Попівці Барського району, і при особистому огляді у неї було виявлено і вилучено згорток з подрібненою рослинною речовиною, яку остання незаконно зберігала для власних потреб. Згідно висновку спеціаліста №760 від 17.04.2007 року ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,7 гр. у висушеному стані.

Того ж дня об 11 год. 30 хв. під час огляду будинку ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено і вилучено чотири коробки з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження, яку засуджена незаконно отримала від ОСОБА_3. та зберігала з метою подальшого збуту. Згідно висновку експерта №490 від 23.04.2007 року ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11 гр. у висушеному стані.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Вінницької області просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1. та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, вказує, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, дії засудженої помилково двічі кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, що потягло неправильне застосування ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., пояснення прокурора Сорокіної О.А., яка вважала, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а вирок - зміні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1, суд двічі кваліфікував їх за ч.2 ст. 307 КК України. Тим самим суд припустився помилки, оскільки такі дії засудженої, які охоплюються диспозицією однієї частини статті, не потребують окремої кваліфікації. Тому рішення суду про окрему кваліфікацію дій ОСОБА_1 за придбання і зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу необхідно виключити з вироку.

Відповідно до вимог ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті, отже призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів також є зайвим. Таким чином, рішення про призначення покарання за ст. 70 КК України підлягає виключенню.

Крім того, як убачається зі змісту вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд продублював описання одних і тих же дій засудженої за епізодом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2. Тому з мотивувальної частини вироку слід виключити повторну вказівку про вчинення ОСОБА_1 таких дій.

У той же час, підстави для скасування вироку та направленням справи на новий судовий розгляд, про що йдеться у касаційному поданні, відсутні. Оскільки у даному випадку не застосовується закон про більш тяжкий злочин і у касаційному поданні не порушується питання про невідповідність призначеного покарання внаслідок м'якості, касаційний суд не позбавлений можливості самостійно змінити вирок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 394- 396 КК України, колегія суддів,

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з мотивувальної частини повторне формулювання обвинувачення дій засудженої за епізодом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2., а з резолютивної частини - рішення про окрему кваліфікацію дій засудженої за ч.2 ст. 307 КК України та про застосування ст. 70 КК України.

головуючого	Скотаря А.М.
суддів	Шевченко Т.В., Канигіної Г.В.
за участю прокурора	Сорокіної О.А.