Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1. та захисникаОСОБА_3 на вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_4

За вироком апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2007 року засуджені:

за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_1. остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

ОСОБА_4, 1974 р. народ-

ження, громадянка України, уродженка та

мешканка м. Харкова, раніше не судима

згідно ст. 89 КК України,

за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої; за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_4остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Суд постановив стягнути: з ОСОБА_1. 1 240 грн. на користь ЖЕК № 121 Комінтернівського району м. Харкова на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; з ОСОБА_1. та ОСОБА_4., солідарно, 50 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4. визнані винуватими у вчиненні розбійного нападу та в умисному вбивстві з особливою жорстокістю ОСОБА_6 за наступних обставин.

5 листопада 2006 року, у ОСОБА_1. та ОСОБА_4під час перебування у АДРЕСА_1, де вони розпивали спиртні напої разом з іншими особами, у тому числі і з потерпілоюОСОБА_6виник умисел на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої з метою заволодіння грошима, які ОСОБА_6 отримала як завдаток за продаж квартири. Для реалізації задуманого і з тим, щоб вивести потерпілу з квартири, ОСОБА_1, згідно домовленості з ОСОБА_4., запропонував ОСОБА_6. залишити квартиру і пройти в інше місце для придбання спиртного. Потерпіла погодилась і разом із засудженими залишила указану квартиру. Біля 2 год. ночі, коли вони проходили по території скверу ДК "Металіст", засуджені, діючи за попередньою змовою з метою заволодіння грошима потерпілої та її умисного вбивства, напали на ОСОБА_6завдавши їй по одному удару кулаками в лице, від чого потерпіла впала на землю. Надалі засуджені ОСОБА_4. та ОСОБА_1, почергово, діючи з особливою жорстокістю, на протязі значного проміжку часу завдали їй руками та ногами численну кількість ударів по тілу, в тому числі у життєво важливі органи - по голові, шиї. Крім того, вони здавлювали її шию, усвідомлюючи, що завдають потерпілій особливих страждань. Смерть ОСОБА_6 настала на місці події в результаті механічної асфіксії. В результаті нападу засуджені заволоділи грошима потерпілої в сумі 16 грн. і залишили місце події.

ОСОБА_1 також визнаний винуватим у тому, що 5 серпня 2006 року, біля 10 год. 30 хв., із будинкуАДРЕСА_2 він таємно викрав 18 поперечних металевих опор для перил, вартістю 34 грн. 45 коп. кожна. 8 серпня 2006 року, приблизно о 17 год., із будинку АДРЕСА_2засуджений знову вчинив таємну крадіжку 18 поперечних металевих опор перил, вартістю 34 грн. 45 коп. кожна. Загальна вартість викраденого склала 1 240 грн.

У касаційному поданні прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1. та ОСОБА_4покарання.

У касаційних скаргах:

представник потерпілого теж просить скасувати вирок у зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання, посилаючись на невідповідність цього покарання тяжкості вчиненого ними злочину та характеризуючим їх даним;

засуджений ОСОБА_1 у скарзі та доповненнях до неї просить вирок скасувати, оскільки вважає, що викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, засуджений указує на порушення його права на захист і застосування до нього під час досудового слідства незаконних заходів;

захисникОСОБА_3, посилаючись на те, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, але дав їм неправильну юридичну оцінку, просить вирок щодо ОСОБА_1. змінити: виключити з нього висновки про вчинення засудженим злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ст. 115 КК України на ст. 121 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційне подання і просив залишити вирок суду без змін, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав подані щодо нього скарги, але просив скасувати вирок і направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у поданні та скаргах доводи, колегія суддів вважає, що як касаційне подання, так і перелічені касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_4у вчиненні ними зазначених у вироку злочинів відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Щодо ОСОБА_4правильність таких висновків та кваліфікація її дій за ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України не оспорюється ні у касаційному поданні, ні у касаційних скаргах. Також не оспорюється у поданні та скаргах правильність висновків суду щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що разом з ОСОБА_4. він побив потерпілу ОСОБА_6. Також він не заперечував і того, що йому було відомо про наявність у потерпілої грошей.

Посилання захисника та засудженого у скаргах на відсутність у ОСОБА_1. умислу на вчинення вбивства потерпілої взагалі і з корисливих мотивів, зокрема, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки вони суперечать встановленим по справі фактичним обставинам.

Так із показань засудженої ОСОБА_4видно, що ОСОБА_1 погодився з її пропозицією вчинити напад на ОСОБА_6. і заволодіти її грошима, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_7. показав суду, що ОСОБА_1 і йому пропонував під приводом необхідності придбання спиртного вивести потерпілу на вулицю і забрати у неї гроші.

Про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. змови на заволодіння грошима потерпілої із застосуванням до неї насильства свідчать оголошені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8., які вона давала під час досудового слідства.

На ці ж обставини вчинення нападу на потерпілу засуджені неодноразово указували в ході досудового слідства при відтворенні обстановки та обставин події, при допитах.

Посилання ОСОБА_1. на те, що такі показання він змушений був дати в результаті застосування до нього незаконних заходів, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини у ході судового слідства перевірялись і не знайшли свого підтвердження.

Дані висновку судово-медичної експертизи указують на те, що на трупі ОСОБА_6 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, у тому числі: крововиливи у м'які тканини голови та під мозкові оболонки; крупнооскольчатий перелом хрящів носа, травматична екстракція декількох зубів; множинні рани на обличчі; численні переломи на шиї верхніх ріжків щитовидного хряща, шийного хряща; переломи ребер, численні крововиливи та синці на всіх ділянках тіла тощо. Причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок отриманої закритої травми шиї.

Про можливість походження від ОСОБА_6 слідів крові, виявлених на вилученому у засуджених одязі та взутті, свідчать дані відповідних експертиз.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені по справі мотиви нападу засудженими на потерпілу, обставини застосування ними насильства, а також враховуючи кількість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, їх локалізацію і характер, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у засуджених умислу на вчинення, за попередньою змовою, умисного вбивства ОСОБА_6 з особливою жорстокістю і з корисливих мотивів.

У зв'язку з цим, кваліфікація дій засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 та п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України є правильною.

Що стосується призначеного ОСОБА_1. та ОСОБА_4покарання, то колегія суддів вважає, що вирішення судом першої інстанції цього питання відповідає положенням, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, встановлені по справі характеризуючі засуджених дані та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав як для скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання, так і для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

В результаті перевірки матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про порушення права на захист ОСОБА_1. чи інших вимог кримінально-процесуального закону, які б могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційні скарги представника потерпілого, засудженого ОСОБА_1., захисникаОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - без зміни.