У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.,
суддів
Пошви Б.М. і Кузьменко О.Т.,
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні 3 липня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора АР Крим на вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 7 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
Вироком Бахчисарайського районного АР Крим від 30 травня 2007 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Новоолексіївка Красногвардійського району АР Крим, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
- за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Постановлено задовольнити цивільний позов, вирішено питання речових доказів відповідно до вимог КПК (1001-05) .
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення ним злочинів за таких обставин.
8 вересня 2006р., приблизно о 22 год.,ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт. Куйбишево Бахчисарайського району АР Крим, разом з співмешканкоюОСОБА_2, неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийшли в будинок до ОСОБА_5. по АДРЕСА_1побачив, що ОСОБА_6., який з ОСОБА_5. розпивав спиртні напої, згадав, що він йому винен 30 грн., грубо порушуючи громадський порядок, спокійні умови побуту і відпочинок ОСОБА_5. в її будинку, в присутності неповнолітніх, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6., вимагаючи від нього повернути борг. Останній повернув йому 5 грн., алеОСОБА_1. не заспокоюючись попросив неповнолітнього ОСОБА_4. оглянути кишені ОСОБА_6., де ОСОБА_4 знайшов 11 грн., якимиОСОБА_1. відкрито заволодів.
Після чогоОСОБА_1. на ґрунті того, що ОСОБА_6. не віддав йому борг, став його бити, при цьому завдав два удари кулаком в обличчя і декілька ударів дерев'яною палкою по ногам, а знайденим телевізійним кабелем почав його душити. Продовжуючи свої дії,ОСОБА_1. на вулиці виламав гілку, якою завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 7 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано неправильно, а також засудженому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів та даним про його особу внаслідок його м'якості.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 щодо потерпілого ОСОБА_6. було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки судом в ході судового слідства встановлено, що при відкритому заволодінні у ОСОБА_6. грошей в сумі 11 грн., до останнього яке-небудь насильства не застосовувалось. Проте, у поданні прокурора обґрунтовано зазначено, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не враховано, щоОСОБА_1. з метою повернення боргу цілеспрямовано бив потерпілого, завдав йому два удари кулаком в обличчя і декілька ударів дерев'яною палкою по ногам, а знайденим телевізійним кабелем душив його. Продовжуючи свої дії,ОСОБА_1. на вулиці виламав гілку, якою умисно завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто своїми діями примушував ОСОБА_6. до повернення боргу, застосовуючи до нього насильство, небезпечне для його життя чи здоров'я. Враховуючи те, що доводи касаційного подання у цій частині є обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що судові рішення у цій частині підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду належить дослідити всі обставини справи, вирішити питання, перелічені у ст. 324 КПК України, при призначенні покарання дотримуватись вимог ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 7 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
С у д д і : Селівон О.Ф. Пошва Б.М. Кузьменко О.Т.