Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 3 липня 2008 року кримінальну справу за касаціною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,

вироком Кілійського районного суду Одеської області від 6 квітня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

останній раз 31.03.2005 р. за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

-за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

а також засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вирок у касаційному порядку не оскаржили і щодо яких не внесено касаційне подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1 9 лютого 2006 року о 21 год. разом із ОСОБА_2 прийшли до будинку АДРЕСА_1, де мешкали ОСОБА_4 з ОСОБА_5, але останній не впустив їх. Тоді ОСОБА_2 розбила скло, відкрила вхідні двері і вони таким чином потрапили до будинку, де почали вимагать гроші з погрозою застосування господарям і їх дітям насильства. При цьому ОСОБА_2, демонструючи ніж, порізала руку ОСОБА_4, спричинивши легкі тілесні ушкодження, та вдвох заволоділи майном потерпілих на загальну суму 3 010 грн. 35 коп.

23 квітня 2006 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про вчинену ОСОБА_3 крадіжку із будинку ОСОБА_6, збув невстановленій особі викрадені в цьому будинку два аудіомагнітофони.

А також, 5 травня 2006 року о 12 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1 650 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вважає, що матеріалами справи не доведено винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв'язку з чим просить скасувати постановлені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 про обставини розбійного нападу на неї, заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння майном; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_9, яка чула крики і бачила засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку потерпілої. Остання вимагала у господарів макову солому і гроші, а ОСОБА_1 кричав що йому нічого тіряти; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про характер завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_3, який підтвердив, що вчинив цю крадіжку разом із ОСОБА_1 і разом вони продали викрадений телевізор та ікону.

Тому твердження ОСОБА_1 у касаційній скарзі щодо недоведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є безпідставними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 та ст. 198 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Отже, передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст. 384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.